1 C 169/2020-33 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla uložit žalované povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná je provozovatelem osobního vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaná neměla ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně má proto nárok na příspěvek za 98 dní po [částka] a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně jsou prokázaná. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaná jako provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměla v období od [datum] do [datum], tedy 98 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1991 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovanou k úhradě příspěvku. Tvrzení žalobkyně, že předmětná částka uhrazena nebyla, nebylo konkrétními důkazy vyvráceno. 4. Žalobkyně má proto podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1991 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla. Denní sazba příspěvku činí dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo], o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [částka]. Žalobkyni tedy vznikl nárok na příspěvek z nepojištěného vozidla ve výši [částka]. Nárok žalobkyně na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] vychází z ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona O nároku na úrok z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“), neboť zástupce žalobkyně učinil 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) při odměně [částka] za 1 úkon a 1 úkon podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (výzva k plnění) při odměně [částka]. Dále soud přiznal žalobkyni 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], celkem tedy činí částku [částka]. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.