1 C 180/2020-20 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je držitelkou televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaná splnila dne [datum]. Současně žalované vznikla povinnost platit televizní poplatek v zákonem stanovené výši [částka] měsíčně. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za období února 2019 až září 2019, tedy za 8 měsíců, celkem tedy dluží [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně svá skutková tvrzení prokázala potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků, z něhož vyplynulo, že žalovaná se jako poplatník televizního poplatku přihlásila do evidence v listopadu 2014. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala ke splnění své povinnosti zaplatit televizní poplatky. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná poplatky za období od února 2019 do září 2019 nezaplatila, nebylo žádnými důkazy vyvráceno. 4. Nárok žalobce vyplývá z § 3 odst. 2, § 7 odst. 2 a § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Výše televizního poplatku je stanovena § 6 citovaného zákona. 5. Vzhledem k výše uvedenému soud podané žalobě zcela vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013 č. j. I US 3344/2012 a dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. soud žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to a to za dva úkony (výzva k plnění a podání návrhu) a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].