4 C 189/2020-48 — Okresní soud ve Strakonicích

1.) Žalobkyně navrhovala vydání rozhodnutí, jímž soud zvýší výživné žalované z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně počínaje [měsíc] [rok]. V odůvodnění žaloby uvedla, že o výživném bylo naposledy rozhodováno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kdy žalobkyně jako nezletilá byla svěřena do péče otce a matce bylo určeno výživné ve výši [částka] měsíčně. V době posledního rozhodování byla matka v pracovní neschopnosti, kterou ukončila v roce [rok]. V [měsíc] opětovně nastoupila do zaměstnání, proto má žalobkyně za to, že finanční situace žalované se změnila a je schopna hradit výživné ve výši [částka] měsíčně. Dále uvedla, že žalovaná, její matka, není samoživitelka, neboť ve společné domácnosti žije s přítelem, který je zaměstnán jako [anonymizováno] z [anonymizováno]. Uvedla, že nastupuje na vysokou školu a předpokládá, že finanční nároky na její studium se zvýší. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná řádně nehradila výživné v roce [rok] a žádá, aby bylo žalované uloženo uhradit jí částku [částka]. 2.) Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že s návrhem nesouhlasí a požadovala zamítnutí žaloby. Ve svém vyjádření uvedla, že v době posledního rozhodování jí bylo výživné stanovováno z platu. V pracovní neschopnosti byla od [datum] zhruba [číslo] [anonymizováno]. Uvedla, že neví, kde dcera, tedy žalobkyně, čerpá informace o ní jako je zaměstnání, informace o příteli apod. Dále uvedla, že otec žalobkyně má v současné době příjem [částka] měsíčně čistého a další příjem má z brigád, kdy pracuje jako [anonymizováno]. Pokud jde o dceru, tedy žalobkyni, mohla by chodit na brigády. Navíc neví, zda dcera skutečně studuje vysokou školu, neboť zatím byla přijata podmíněně. Dále uvedla, že od [měsíc] [rok] je opět v pracovní neschopnosti. Uvedla, že nesouhlasí se zpětným zvýšením výživného. 3.) Žalobkyně následně dotvrdila, že v [obec] studuje [anonymizována dvě slova], obor [anonymizováno]. V [obec] bydlela dříve na internátu, vzhledem k tomu, že teď studuje vysokou školu, bydlí v pronajatém bytě. Byt má pronajatý s přítelem, který pracuje, ona na bydlení přispívá částkou [částka] měsíčně. Do místa trvalého bydliště jezdí maximálně jednou za měsíc. Dále uvedla, že na žádnou brigádu nechodí. Jiné příjmy nemá. Uvedla, že s matkou v kontaktu není. Dále uvedla, že o zpětné zvýšení výživného žádá proto, že její náklady se zvýšily, navíc matka byla v práci a částka [částka] měsíčně je malá, není to fér vůči otci, který hradí většinu jejích nákladů. Uvedla, že v [měsíc] [rok] o zvýšení výživného nežádala proto, že jí to nepřišlo důležité. V té době byla na internátě a finanční otázky neřešila. 4.) Žalovaná dotvrdila, že v pracovní neschopnosti je od [měsíc] [rok], zatím není předpoklad ukončení pracovní neschopnosti. Ve [právnická osoba] v [obec] byla zaměstnána od [datum] do [datum], kdy firma zkrachovala. V době, kdy byla zaměstnána, činil její základní plat [částka] měsíčně hrubého, osobní ohodnocení [částka] měsíčně a dále stravné [částka], přičemž součástí této částky je i přídavek na dítě. Pobírala zhruba [částka] měsíčně čistého. V současné době, tedy v době pracovní neschopnosti, činí její příjem zhruba [částka] měsíčně. Uvedla, že bydlí s partnerem, jemuž na nájem přispívá částkou [částka] měsíčně. Každý hospodaří sám. 5.) Po provedeném dokazování bylo z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů tehdy nezletilé žalobkyně, podle níž žalobkyně byla svěřena do péče otce a matka se zavázala na její výživu přispívat částkou [částka]. Rozsudek se týkal také nezletilé [jméno]. Ta byla svěřena do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou [částka] měsíčně. V době tohoto rozhodování měli oba rodiče dvě vyživovací povinnosti, čistý průměrný měsíční příjem otce činil [částka] a matky [částka]. Otec ze svého příjmu na dojíždění vynakládal částku [částka] měsíčně, matka pak [částka] měsíčně. Nezletilá [jméno] v době tohoto rozhodování studovala [anonymizována tři slova] v [obec], náklady v souvislosti se studiem činily [částka] měsíčně, a to internát a strava. 6.) Dále bylo po provedeném dokazování zjištěno z rozhodnutí [anonymizována čtyři slova] v [obec] ze dne [datum], že žalobkyně byla podmíněně přijata do presenčního studia v bakalářském studiu programu [anonymizováno] v [anonymizováno]. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] v [obec], [anonymizováno] fakulta potvrdila žalobkyni, že žalobkyně je od [datum] do [datum] studentem 1. ročníku [anonymizováno] studia. Z průkazu práce neschopného pojištěnce bylo zjištěno, že žalovaná je od [datum] v pracovní neschopnosti, jako zaměstnavatele má uvedenu [právnická osoba] [obec]. Z [anonymizováno] zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná je v [anonymizováno] péči, přičemž další kontrola je za [číslo] až [číslo] měsíce. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že žalovaná pobírá [anonymizováno], v období od [datum] do [datum] činí denní dávka [částka]. Za toto období byla žalované vyplacena částka [částka]. 7.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že o výživném pro žalobkyni bylo naposledy rozhodováno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kdy se matka zavázala přispívat na výživu tehdy nezletilé [jméno] částkou [částka] měsíčně. V době tohoto rozhodování soud vycházel z příjmu žalované [částka] měsíčně, žalobkyně tehdy nezletilá studovala [anonymizováno] školu v [obec], kde bydlela na internátě. V současné době žalobkyně studuje [anonymizováno] školu v [obec], bydlí v pronajatém bytě se svým přítelem, náklady na bydlení činí [částka] měsíčně. Žalovaná je v dlouhodobé pracovní neschopnosti s příjmem zhruba [částka] měsíčně, stejně jako v době posledního rozhodování má dvě vyživovací povinnosti. 8.) Podle § 910 odst. 1 mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 913 odst. 1 obč. zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je třeba při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že od doby posledního rozhodování došlo ke změně poměrů, a to na straně žalobkyně. Žalobkyně v současné době studuje [anonymizováno] školu v [obec] a v souvislosti s tímto studiem u ní došlo k navýšení nákladů. Pokud jde o zvýšené náklady žalobkyně, pak dle názoru soudu by žalobkyně s ohledem na svůj věk mohla tyto náklady částečně hradit příjmy z brigád. Pokud jde o poměry žalované, zde dle názoru soudu k žádné podstatné změně nedošlo. Žalovaná má stále [číslo] vyživovací povinnosti a její příjem činí zhruba [částka] měsíčně. Dle názoru soudu nelze k tíži žalované klást skutečnost, že žalovaná není zaměstnána, neboť žalovaná je v dlouhodobé pracovní neschopnosti. S ohledem na uvedené skutečnosti má soud za to, že výživné, které bylo stanoveno citovaným rozsudkem [název soudu] je výživné, které stále odpovídá zákonným kritériím. Pokud jde o návrh žalobkyně na zvýšení výživného zpětně, pak dle názoru soudu by zvýšení výživného zpětně, pokud výživné již bylo určeno, mělo být pouze výjimečné, např. pokud v dřívějším podání návrhu žalobkyni bránila závažná okolnost. Soud zde žádné takové okolnosti neshledal, žalobkyní ani tvrzeny nebyly. S ohledem na uvedené skutečnosti soud návrh žalobkyně na zvýšení výživného včetně zpětného zvýšení výživného zamítl. 9.) Pokud žalobkyně navrhovala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí dlužné výživné ve výši [částka] za rok [rok], lze k tomu říci, že toto výživné již bylo přiznáno právě citovaným pravomocným rozsudkem a v případě, že žalovaná výživné dle citovaného rozsudku neplatila, je možné se domáhat uvedené částky v exekučním řízení, nikoliv však ve sporném, proto i tento návrh byl zamítnut. 10.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V souladu s citovaným ustanovením by právo na náhradu nákladů řízení měla žalovaná. Vzhledem k tomu, že žalované žádné náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.