1 C 134/2021-30 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 5. 1. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen smlouva). Obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně dodala žalovanému za období od 20. 2. 2018 do 19. 2. 2019 11,997 MWh elektřiny, která byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 14.3 3. 2019 (dále jen„ faktura 1“) se splatností dne 28. 3. 2019 v částce 34 045,35 Kč, zaplacené zálohy dosahují částky 15 500 Kč a nedoplatek představuje částku 18 545 Kč. Žalovaný uhradil dne 28. 5. 2019 částku 8 000 Kč, dne 14. 5. 2020 částku 3 000 Kč. Za období od 20. 2. 2019 do 29. 3. 2019 dodala žalobkyně žalované 1,295 MWh elektřiny za cenu 3 956,35 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 2. 4. 2019 (dále jen„ faktura 2“), splatnou dne 16. 4. 2019. Zaplacené zálohy činí 1 500 Kč a nedoplatek 2 456 Kč. V období od 4. 2. 2020 do 31. 8. 2020 dodala žalobkyně žalovanému 3,995 MWh elektřiny za cenu 14 534,31 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 10. 9. 2020 (dále jen„ faktura 3“), splatnou 24. 9. 2020. Zaplacené zálohy činily 3 000 Kč a nedoplatek tak dosahuje částku 11 534 Kč. Žalovaný poté přes výzvy shora uvedené faktury za odebranou elektřinu nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 5. 1. 2018 se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a za související služby v elektroenergetice řádně a včas zaplatit. Z čl. III. bodu 1. a 2. smlouvy vyplynulo, že účastníci sjednali produkt dodávky elektřiny Aku za cenu dle ceníku žalobkyně Variant dodávky elektřiny [anonymizováno] [právnická osoba], pro zákazníky kategorie D – Domácnosti účinného v době dodávky elektřiny. Dle VI. smlouva řídí Obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí a součástí smlouvy je rovněž ceník. Fakturou 1, splatnou dne 28. 3. 2019, byla žalovanému vyúčtována odebraná elektřina v objemu 11,997 MWh za období do 20. 2. 2018 do 19. 2. 2019 v částce 34 045,35 Kč. Po započítání zaplacených záloh ve výši 15 500 Kč činil nedoplatek 18 545 Kč. Žalovaný uhradil dne 28. 5. 2019 částku 8 000 Kč a dne 14. 5. 2020 částku 3 000 Kč. Zbývá tak uhradit částka 7 545 Kč. 4. Fakturou 2, splatnou dne 16. 4. 2019, vyúčtovala žalobkyně za dodávku 1,295 MWh elektřiny částku 2 456 Kč. Fakturou č. 3, splatnou dne 24. 9. 2020, žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku 3,995 MWh elektřiny částku ve výši 2 456 Kč. Objem odebrané elektřiny byl prokázán zobrazením odečtů elektroměru [číslo] jehož počáteční stav činil ke dni 20. 2. 2018 212 KWh elektřiny ve vysokém tarifu a 11 484 kWh v nízkém tarifu, ke dni 19. 2. 2021 3199 KWh ve vysokém tarifu a 10 494 kWh v nízkém tarifu, ke dni 20. 2. 2019 3 199 kWh ve vysokém tarifu a 10 494 v nízkém tarifu, ke dni 29. 3. 2019 3 521 kWh ve vysokém tarifu a 11 467 kWh v nízkém tarifu a ke dni 4. 2. 2020 4 979 kWh ve vysokém tarifu a 17 163 kWh v nízkém tarifu a ke dni 31. 8. 2020 ve vysokém tarifu 5 872 kWh a v nízkém tarifu 20 715 kWh. 5. Cena za dodávku elektřiny byla dle čl. III. odst. 2 smlouvy stanovena ceníkem Variant dodávky elektřiny [anonymizováno] [právnická osoba], pro zákazníky kategorie D – Domácnosti, platným a účinným v období dodávky pro produkt Klasik, produktovou řadu Variant, sazbu distribuce D02d s hodnotou hlavního jističe 1x25A. Pro období od 20. 2. 2018 do 19. 2. 2019 byla cena dodávky elektřiny stanovena ceníkem Variant 2018 platným od 15. 11. 2017, pro období od 20. 2. 2019 do 29. 3. 2019 ceníkem Variant 2019 a pro období od 4. 2. 2020 do 31. 8. 2020 ceníkem Variant 2020. 6. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky přípisem ze dne 23. 3. 2021. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný předmětné částky neuhradil, nebylo konkrétními důkazy vyvráceno. 7. Účastníci uzavřeli ohledně dodávek elektřiny smlouvu v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ve spojení s § 50 energetického zákona. Žalobkyně splnila svou povinnost a dodávala žalovanému elektřinu v předmětných obdobích do odběrného místa uvedeného shora, avšak žalovaný nesplnil svou povinnost ze smlouvy a za odebranou elektřinu a související služby řádně a včas nezaplatil. Od 29. 3. 2019 do 28. 5. 2019 byl v prodlení s úhradou částky 18 545 Kč, po úhradě 8 000 Kč dne 28. 5. 2019 byl v prodlení s částkou 10 545 Kč do dne 14. 5. 2020, kdy uhradil částku 3 000 Kč. Ode dne 15. 5. 2020 zůstává proto v prodlení se zaplacením částky 7 545 Kč z faktury 1. Dále je žalovaný v prodlení se zaplacením částky 2 456 Kč z faktury č. 2, a to od dne 17. 4. 2019 – tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury č. 2, a ode dne následujícího po splatnosti faktury 3, tj. ode dne 25. 9. 2020 je dále v prodlení se zaplacením částky 11 534 Kč. 8. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému uhradit částky 7 545 Kč, 2 456 Kč a a 11 534 Kč za nezaplacenou odebranou elektřinu a související služby. Protože žalovaný nezaplatil uvedené částky do data splatnosti, je v prodlení a je proto povinen hradit rovněž úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a to za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně podává návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem tohoto řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek (1 200 Kč), které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 862 Kč, celkem tedy činí částku 2 314 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za podání ze dne 22. 9.2021 a 11. 10. 2021, neboť žalobce jimi k výzvě soudu doplňoval návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 17. 5. 2021 a obsahují náležitosti, které měl obsahovat již samotný imperfektní návrh.