4 C 13/2021-20 — Okresní soud ve Strakonicích

1.) Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. jakožto postupitel a žalobce jakožto postupník uzavřeli dne 21. 12. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [právnická osoba] za jejími dlužníky. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobce domáhá. Dále žalobce uvedl, že [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 30. 5. 2014 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 1 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smluvní strany si dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [právnická osoba] poskytne žalovanému zápůjčku na základě jeho žádosti. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba]. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy a s informacemi v nich uvedených a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit [právnická osoba] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 20. 6. 2014. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do 20. 6. 2014 zápůjčku ani částečně nesplatil. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaný nereagoval ani na výzvy [právnická osoba] k zaplacení pohledávky ani na oznámení [právnická osoba] o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku. Na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobce uvedl, že požaduje pouze zaplacení jistiny zápůjčky ve výši 1 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky nepožaduje. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3.) Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal internetovým formulářem smlouvy o zápůjčce, z něhož bylo zjištěno, že je ze dne 30. 5. 2014, předmětná částka činí 1 000 Kč, doba trvání zápůjčky činí 21 dnů, poplatek činí 240 Kč. U žalobce kromě jména a příjmení jsou uvedeny další údaje, a to rodné číslo, číslo bankovního spojení, číslo telefonu, e-mailová adresa, adresa bydliště a číslo občanského průkazu. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smlouvu o zápůjčce a příkazem k úhradě, z něhož bylo zjištěno, že jako zapůjčitel je označena [právnická osoba] jako klient žalovaný. Z této smlouvy bylo zjištěno, že zapůjčitel se zavazuje poskytnout klientovi peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a klient se zavazuje zápůjčku vrátit do 20. 6. 2014 Smlouva je ze dne 30. 5. 2014. Totožnost žalovaného pak byla prokázána občanským průkazem. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že je vystavena dne 30. 5. 2014, splatnosti nabyla dne 20. 6. 2014, byla vystavena žalovanému s tím, že jistina činí 1 000 Kč, poplatek 240 Kč. Faktura byla vystavena [právnická osoba]. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě týkající se postoupení pohledávky prokázal smlouvou o postoupení pohledávek, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne 21. 12. 2017. Z dopisu ze dne 18. 1. 2018 bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že vzhledem k porušování podmínek smlouvy o úvěru [číslo] byl závazek 21. 12. 2017 postoupen [právnická osoba] 4.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě dne 30. 5. 2014 byla žalovanému poskytnuta částka 1 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do 20. 6. 2014. Tvrzení žalobce, že žalovaný dlužnou částku nevrátil, žalovaným vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto podle § 2390 obč. zákoníku, podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879 obč. zákoníku, podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Soud má za prokázané platné postoupení pohledávky. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 189 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 1 489 Kč.