4 C 171/2021-42 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož budou žalovaní povinni vyklidit ve výroku uvedené nemovitosti. Uvedl, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí. Se žalovanými uzavřel dne 26. 11. 2020 nájemní smlouvu, kde předmětem nájmu byly právě předmětné nemovitosti. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 11. 2020 do 31. 3. 2021. Žalobce jako vlastník nemovitostí má v souvislosti se skončením nájmu uplynutím doby oprávněný zájem na jejich vyklizení. Výše uvedené nemovitosti jsou ze strany žalovaných do dnešního dne užívány bez právního titulu a žalovaní zároveň do dnešního dne neodevzdali nemovitosti ve stavu, v jakém je převzali na začátku nájemního vztahu, přičemž tato povinnost vyplývá z nájemní smlouvy. Na tyto skutečnosti, tedy na skončení nájemního vztahu dle nájemní smlouvy a povinnost žalovaných nemovitosti předat a vyklidit, byli žalovaní upozorněni a vyzváni výzvou k vyklizení nemovitostí a doplacení nájmu ze dne 13. 4. 2021. Tuto výzvu převzala žalovaná [celé jméno žalované], jak plyne z přiložené dodejky dne 20. 4. 2021. Žalovaní na výzvu nereagovali a nemovitosti užívají nadále. 2. Žalovaní ve svém vyjádření uvedli, že by chtěli požádat žalobce o prodloužení nájemní smlouvy do 10. 9. 2021. Poté by chtěli nemovitosti, kde žijí 30 let od žalobce odkoupit. Nepodařilo se jim nemovitost odkoupit v době, kdy byl žalovaný v insolvenci, když p. [příjmení] jim bylo ústně přislíbeno, že nemovitost mohou od firmy odkoupit. Finanční prostředky, které firma požaduje, budou mít až na začátku září. Peníze se zdržely díky koronaviru. Finanční prostředky dostanou na účet do 10. 9. 2021. 3. Žalobce nato uvedl, že současný stav věci, kdy žalovaní obývají nemovitost bez právního titulu, je pro žalobce nepřijatelný. Na straně žalobce je důvodná obava, že navrhovaný odkup nemovitosti je pouhým zdržovacím prostředkem, když žalovanými nebyla učiněna žádná konkrétní nabídka. Tvrzený zájem o koupi předmětných nemovitostí ze strany žalovaných je samotnými žalovanými podmiňován dostatkem finančních prostředků v budoucnu, v současné chvíli je tento zájem tak žalobcem vnímán jako velmi vágní. Žalobce uvedl, že má zájem na prodeji předmětných nemovitostí nejvyšší nabídce, kterou bude moci zjistit pouze inzerováním nemovitosti k prodeji. Pokud bude nabídka žalovaných nejvyšší, nebrání se žalobce prodat nemovitost právě žalovaným. Předně je však potřeba vyřešit spor o vyklizení a až následně může žalobce přikročit k prodeji předmětných nemovitostí. 4. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výpisem z katastru nemovitostí, z něhož bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku par. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa žalovaného a žalované] a dále pozemku par. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal nájemní smlouvou, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci dne 26. 11. 2020. Předmětem nájemní smlouvy byl pozemek par. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba: [adresa žalovaného a žalované], rodinný dům a pozemek par. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek] Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od 1. 11. 2020 do 31. 3. 2021. Z výzvy k vyklizení nemovitých věcí a doplacení nájmu ze dne 13. 4. 2021 bylo zjištěno, že tato byla zaslána žalobcem žalovaným a žalobce žádá, aby žalovaní nemovitosti vyklidili a předali, neboť nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 11. 2020 do 31. 3. 2021 a nájemní vztah tedy skončil. Z dokladu o doručení bylo zjištěno, že tato výzva byla na poštu dána dne 15. 4. 2021. Žalovaná tuto zásilku převzala dne 20. 4. 2021. Žalovaný [celé jméno žalovaného] zásilku nepřevzal. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí, které na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou od 1. 11. 2020 do 31. 3. 2021 užívali žalovaní. Dále má soud za prokázané, že žalovaní byli vyzváni k vyklizení nemovitosti, přičemž nemovitosti dosud nevyklidili. S ohledem na uvedené skutečnosti, kdy má soud za prokázané, že žalovaní užívají nemovitosti ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu, uložil soud žalovaným dle § 1040 odst. 1 obč. zákoníku povinnost předmětné nemovitosti vyklidit. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, nebo jde-li o vyklizení bytu do 15 dnů od právní moci rozsudku. Soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud při rozhodování o lhůtě k plnění přihlédl k tomu, že se jedná o nemovitosti, které vlastnil žalovaný spolu se svou rodinou, žalovaní nemovitosti užívají po dobu desítek let. O vlastnictví nemovitosti žalovaný přišel v důsledku úvěru na podnikání, který nebyl schopen splácet. S přihlédnutím k těmto skutečnostem soud umožnil žalovaným vyklidit nemovitosti ve lhůtě 2 měsíců od právní moci rozsudku. Během této lhůty bude na žalovaných, aby otázku bydlení vyřešili. Dle názoru soudu tato lhůta není lhůtou nepřiměřeně dlouhou, která by žalované na úkor žalobce nepřiměřeně zvýhodňovala. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále odměnu za právní zastoupení za 4,5 úkonu právní pomoci po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva, vyjádření ze dne 4. 8. 2021 a účast u jednání dne 13. 9. 2021), s 5 režijními paušály po 300 Kč, dále náhradu za ztrátu času 8 půl hodin po 100 Kč a jízdné z [obec] do [obec] a zpět k jednání dne 13. 9. 2021 ve výši 220 Kč (již s DPH), to vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 1 900 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 16 750 Kč.