4 C 261/2020-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1.) Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu. Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši [částka] s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencí ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornil ho na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu se zákonem k úhradě dlužného pojistného stanovil lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil. Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné [částka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl upomínán. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3.) Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal nabídkou pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] z níž bylo zjištěno, že jako pojistitel je uveden žalobce jako pojistník žalovaný, počátek pojištění je uveden [datum], interval placení pojistného je měsíční. Předmětem pojištění má být [značka automobilu], [registrační značka]. Roční pojistné bylo stanoveno na částku [částka] s tím, že bude hrazeno měsíčně po [částka], přičemž termín k úhradě prvního pojistného je do [datum]. Z přehledu předepsaného a zaplaceného pojistného bylo zjištěno, že částka [částka] byla uhrazena dne [datum] Celkem bylo na pojistném za období od [datum] do [datum] předepsáno pojistné ve výši [částka], uhrazena byla částka [částka] a dále byly žalovanému předepsány poplatky za upomínku v celkové výši [částka]. Dlužná částka činí [částka]. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], z níž bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] s tím, že nebude-li tato částka do 35 dnů od doručení upomínky zaplacena, pojištění následujícím dnem po uplynutí této lhůty zanikne. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla pro nezaplacení dlužného pojistného. Dlužná částka činí [částka]. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal jednotlivými výzvami k úhradě dlužného pojistného, a to ze dne [datum], [datum] a [datum]. 4.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na základě níž se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně. Tvrzení žalobce, že žalovaný pojistné řádně nehradil, žalovaným vyvráceno nebylo, a proto z tohoto tvrzení soud vychází. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] bylo rozhodnuto podle § 13 odst. 2 zákona č. 169/1999 Sb. v platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1 970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po [částka], vše zvýšeno o [anonymizováno] DPH ve výši [částka] Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku [částka].