4 C 265/2020-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1.) Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku [částka]. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Prostřednictvím prostředků komunikace na dálku potvrdil žalovaný svůj souhlas se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy s [anonymizována dvě slova]. Podle článku 4.2 všeobecných obchodních podmínek se děje podání žádosti o zápůjčku elektronickými kanály. Kontraktační proces se odehrává na internetových stránkách [právnická osoba] [anonymizováno], kde žalovaný vyplnil v souladu s článkem 4.1 všeobecných obchodních podmínek registrační formulář. Z takto vyplněného formuláře vyplývá, že žalovaný pracoval z několika počítačů/televizního přístroje s různými IP adresami, zadal zde své rodné číslo, bydliště, zaměstnání u [právnická osoba] na pozici technik, kde dále uvedl své měsíční příjmy a výdaje a číslo účtu žalovaného, na který byla žalovanému zaslána dne [datum] zápůjčka ve výši [částka]. Současně s takto poskytnutými osobními údaji žalovaný rovněž potvrdil, že se řádně seznámil a souhlasí se všeobecnými obchodními podmínkami. Společnost [anonymizována dvě slova] na základě žalovaným vyplněného formuláře a posouzení úvěruschopnosti žalovaného nahlédnutím do příslušných databází a telefonickým ověřením u zaměstnavatele žalovaného rozhodla o poskytnutí zápůjčky žalovanému. Současně s rozhodnutím o poskytnutí zápůjčky byly žalovanému zaslány smlouva o zápůjčce včetně formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky a výzva k úhradě ověřovacího poplatku. Na základě smlouvy [právnická osoba] [anonymizováno] poskytla žalovanému formou bezhotovostního převodu na bankovní účet zápůjčku ve výši [částka]. Dále žalobce uvedl, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] postoupil původní věřitel [právnická osoba] [anonymizováno] pohledávku vůči žalovanému na žalobce. Žalobce uvedl, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl upomínán. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3.) Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal formulářem, z něhož bylo zjištěno, že je zde uvedeno jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo, datum narození, dále je zde uvedeno číslo bankovního účtu, číslo telefonu, e-mailová adresa, adresa trvalého bydliště, dále jsou zde uvedeny údaje týkající se zaměstnání žalovaného, a to adresa zaměstnavatele, telefonní číslo, měsíční příjem, funkce v zaměstnání, doba odpracovaných měsíců u současného zaměstnavatele a dále měsíční příjem a pravidelné měsíční výdaje. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smlouvou o zápůjčce, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným. Na základě této smlouvy byla dohodnuta zápůjčka ve výši [částka] na dobu trvání 30 dnů. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výpisem z účtu, z něhož bylo zjištěno, že dne [datum] na účet uvedený žalovaným byla odeslána částka [částka], přičemž jako variabilní symbol je uvedeno rodné číslo žalovaného. Tvrzení žalobce ohledně postoupení pohledávky bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne [datum]. Z přílohy k této smlouvě bylo zjištěno, že byla postoupena i pohledávka za žalovaným. 4.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit po uplynutí 30 dnů. Zápůjčka měla být uhrazena do [datum]. Tvrzení žalobce, že žalovaný dlužnou částku řádně nevrátil, žalovaným vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto podle § 2390 obč. zákoníku, podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1897 obč. zákoníku, podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) odst. 1 o. s. ř. Přestože žalobce měl ve věci plný úspěch a měl by právo na náhradu nákladů řízení, žalobce neprokázal, že by žalovanému před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování předžalobní výzvu k plnění. Z tohoto důvodu rozhodl o náhradě nákladů řízení soud tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.