4 C 271/2020-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1.) Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Touto žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Dále žalobce uvedl, že zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná co by vlastník/provozovatel neměla ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 69 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. S ohledem na uvedené skutečnosti žalobce požaduje částku [částka], která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno ([částka] x 69 dní) ve výši [částka] a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva příspěvek ve výši [částka]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla upomínána. 2.) Žalovaná se žalobě nevyjádřila. 3.) Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], z níž bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka] s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 byla vyzývána k zaplacení částky [částka], neboť v období od [datum] do [datum] (69 dní) nebylo vozidlo pojištěno. Denní sazba činí [částka]. Vozidlo bylo pojištěno u [právnická osoba] smlouvou [číslo] v období od [datum] do [datum]. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a druhou upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], z nichž bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky. Dále pak žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal dokladem o doručení upomínky. 4.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka] neměla k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu, přestože vozidlo bylo registrováno jako provozované. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění, když denní sazba byla stanovena v souladu s přílohou k tomuto zákonu. O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění), se 3 režijními paušály po [částka], vše zvýšeno o [anonymizováno] DPH ve výši [částka] Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku [částka].