4 C 272/2020-16 — Okresní soud ve Strakonicích

1.) Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný dne [datum] nastoupil přepravu na lince právního předchůdce žalobce, t. j. [právnická osoba], čímž došlo k uzavření smlouvy o přepravě. Při kontrole revizorem bylo zjištěno, že žalovaný nastoupil přepravu bez platného jízdního dokladu. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobce jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Dále žalobce uvedl, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobce postoupena žalobci, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Příslušné postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl upomínán. 2.) Žalovaný se žalobě nevyjádřil. 3.) Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal zápisem o provedené přepravní kontrole evidenční [číslo] z něhož bylo zjištěno, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince [číslo] byla u žalovaného provedena přepravní kontrola, při níž se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem. Údaje týkající se žalovaného byly zjištěny z občanského průkazu. Žalovaný tento zápis převzal a podepsal. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smluvními přepravními podmínkami a tarifem jízdného. Tvrzení o postoupení pohledávky bylo prokázáno smlouvou o postoupení souboru pohledávek č. A [číslo], z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [anonymizována dvě slova] [územní celek] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne [datum]. Z přílohy k této smlouvě bylo zjištěno, že byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Své tvrzení o oznámení o postoupení pohledávky prokázal žalobce oznámením postupitele o postoupení pohledávky. 4.) Na základě provedeného dokazování má soud tvrzení žalobce za prokázaná. O povinnosti žalovaného bylo rozhodnuto podle § 2550 obč. zákoníku a dále dle § 18 a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční doprava a dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879 obč. zákoníku, když soud má za prokázané platné postoupení pohledávky. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění), se 3 režijními paušály po [částka], vše zvýšeno o [anonymizováno] DPH ve výši [částka] Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku [částka].