4 C 283/2021-19 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 1 983 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne 18. 6. 2020 uzavřel žalobce se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ Autopojištění Combi Plus IV.“ Pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo [značka automobilu], typ [jméno], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 4 468 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 9. 10. 2020 a důvodem je zánik pro neplacení. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 18. 6. 2020 do 9. 10. 2020. Dlužná částka činí 1 983 Kč a skládá se z dlužného pojistného a dále paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal pojistnou smlouvou„ Autopojištění Combi Plus IV. [číslo] z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem dne 18. 6. 2020 s počátkem pojištění dne 18. 6. 2020. Předmětem pojištění byl [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se touto smlouvou zaváhal hradit pojistné ve výši 4 468 Kč ročně. Z přehledu předepsaného a zaplaceného pojistného bylo zjištěno, že žalovanému za období od 18. 6. 2020 do 8. 10. 2020 bylo předepsáno celkem pojistné ve výši 1 383 Kč. Dále žalobci byly předepsány náklady za vymáhání, a to 2x 300 Kč Celkem tedy 1 983 Kč. Z dopisu ze dne 4. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 468 Kč. Z dopisu ze dne 22. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že pojistná smlouva s počátkem pojištění 18. 6. 2020 zanikla dnem 18. 10. 2020 nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 4 468 Kč ročně. Tvrzení žalobce, že žalovaný pojistné řádně nehradil, žalovaným vyvráceno nebylo a soud proto z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužné pojistné bylo rozhodnuto podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 189 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 1 489 Kč.