4 C 291/2020-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1.) Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění, jakožto profesní organizace pojistitelů. Citovaný zákon stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. V případě, že dojde k porušení této povinnosti, vzniká žalobci nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel žalobce zjistil, že k registrovanému vozidlu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], druh vozidla: nákladní automobil do 3,5 t, číslo technického průkazu [anonymizováno] nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Podle § 4 odst. 6 a 7 citovaného zákona žalobce vyzval dne [datum] žalovaného k úhradě příspěvku ve výši [částka]. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (89 dnů) a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou číslo 205/1999 Sb. V tomto případě denní sazba pro vozidlo dle vyhlášky činí [částka]. Žalobci dále v souladu se zákonem vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl upomínán. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3.) Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum], z níž bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě částky [částka], neboť jako vlastník či provozovatel vozidla [registrační značka], druh - nákladní automobil s hmotností do 3,5 tuny neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo bylo bez pojištění v období od [datum] do [datum], tedy 89 dní, přičemž denní sazba činí [částka]. Z této výzvy bylo zjištěno, že vozidlo bylo od [datum] do [datum] pojištěno u [právnická osoba] Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a druhou upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] včetně dokladu o doručení. 4.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka] neměl v období [datum] až [datum], tedy 89 dní sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž vozidlo bylo registrováno jako provozované. S ohledem na uvedené skutečnosti soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku, a to dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády [číslo] v platném znění. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění), se 3 režijními paušály po [částka], vše zvýšeno o [anonymizováno] DPH ve výši [částka] Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku [částka].