4 C 297/2020-21 — Okresní soud ve Strakonicích

1.) Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 12 080 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE a žalovanou došlo dne 29. 9. 2017 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 682 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v článku 1. 4 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 11. 2018. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná na celou pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 8 800 Kč, z toho na jistinu 2 696,98 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 680 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 400 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 023,02 Kč Poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne 20. 2. 2018. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 9. 11. 2018 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 303,02 Kč ode dne 10. 11. 2018 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednané v článku 1. 4 Smlouvy. Dále žalobce uvedl, že pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 12 080 Kč a skládá se z dlužné jistiny ve výši 9 303,02 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 776,98 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla upomínána. 2.) Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3.) Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smlouvou o spotřebitelském úvěru, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE a žalovanou dne 29. 9. 2017. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč na dobu 58 týdnů. Byla sjednána výpůjční úroková sazba, která v případě smlouvy uzavřené na 58 týdnů činí 23,72 % ročně. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku 20 880 Kč, přičemž tato částka se skládá z jistiny úvěru 12 000 Kč, úroku 1 680 Kč, poplatku 2 400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Žalovaná se celkovou částku 20 880 Kč zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, přičemž první splátku byla povinna zaplatit nejpozději 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy. Dále žalobce své tvrzení ohledně posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr doložil kartou zákazníka. Své tvrzení o postoupení pohledávky prokázal žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE jako postupitelem a žalobce jako postupníkem dne 29. 11. 2019. Z dopisu ze dne 29. 11. 2019 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE oznámila žalované, že pohledávka ze smlouvy [číslo] ve výši 12 080 Kč bez příslušenství byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 postoupena [právnická osoba] 4.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě žalované byla poskytnuta částka 12 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 20 880 Kč. Tvrzení žalobce, že žalovaná dlužnou částku řádně nesplácela, žalovanou vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto podle § § 2390 a § 2392 odst. 1 obč. zákoníku. Podle citovaných ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879 obč. zákoníku, podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Soud má za prokázané platné postoupení pohledávky. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 252 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 2 252 Kč.