4 C 298/2021-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 22 026 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 8. 12. 2007 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 14 616 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 672 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 12. 2008. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla povinna zaplatit dlužnou částku nejpozději dne 13. 12. 2008, je marným uplynutím této lhůty v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Po tomto datu bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 20. 10. 2011. Ke dni 24. 6. 2012 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila 12 987,03 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 9 038,97 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou již ničeho uhrazeno. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 13 590 Kč. Dále žalobce uvedl, že pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 22 026 Kč. Její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Částka 22 026 Kč sestává z dlužného jistiny ve výši 12 987,03 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 9 038,97 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 837,31 Kč je zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 22 026 Kč počítaný od 28. 10. 2011, to je od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, do 18. 12. 2020. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smlouvou o půjčce [číslo] z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 8. 12. 2007. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 21 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 35 616 Kč (půjčku plus souhrnný poplatek ve výši 14 616 Kč), a to v 53 týdenních splátkách po 672 Kč, přičemž první splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě ohledně postoupení pohledávek prokázal smlouvou o postoupení pohledávek, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne 18. 12. 2020. Z přílohy k této smlouvě bylo zjištěno, že byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Z dopisu ze dne 6. 1. 2021 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 se společnost [právnická osoba] stala věřitelem pohledávky, která vznikla ze smlouvy o zápůjčce [číslo] to včetně příslušenství této pohledávky. Výše pohledávky k datu postoupení činila 22 026 Kč bez příslušenství. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě žalovaná převzala částku 21 000 Kč a zavázala se zaplatit celkem částku 35 616 Kč v 53 týdenních splátkách po 672 Kč počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy (8. 12. 2007). Tvrzení žalobce, že žalovaná dlužnou částku řádně nesplácela, žalovanou vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku bylo s ohledem na datum uzavření smlouvy v souladu s § 3028 odst. 3 obč. zákoníku rozhodnuto dle § 657 a dle § 658 odst. 1 obč. zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Dle citovaných ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při peněžité půjčce lze dohodnout úroky. O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879 obč. zákoníku, podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Soud má za prokázané platné postoupení pohledávky. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 882 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 252 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 2 334 Kč.