4 C 301/2021-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná jako cestující MHD nesplnila povinnost vyplývající pro ni ze smluvních přepravních podmínek a tarifu jízdného MHD [anonymizována dvě slova] [územní celek] a. s . a při provedené přepravní kontrole dne 20. 3. 2019 se neprokázala pověřené osobě dopravce platným cestovním dokladem a nezaplatila jízdné ve výši 16 Kč, ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, splatných okamžitě při provedené přepravní kontrole, o čemž s ní byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila ani v dodatečné lhůtě 15 kalendářních dnů ode dne provedené kontroly v zákaznickém centru [anonymizována dvě slova] [územní celek] a. s . Dále žalobce uvedl, že na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 23. 10. 2019 mezi žalobcem a [anonymizována dvě slova] [územní celek] a. s . byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal zápisem o provedené přepravní kontrole evidenční [číslo] z něhož bylo zjištěno, že dne 20. 3. 2019 ve 13:30 hod. na lince [číslo] byla u žalované provedena přepravní kontrola, při níž se žalovaná neprokázal žádným jízdním dokladem. Údaje žalované byly zjištěny z občanského průkazu. Žalovaná tento zápis převzala a podepsala. Z tohoto zápisu bylo dále zjištěno, že jízdné činilo 16 Kč, přirážka k jízdnému 1 500 Kč. Z přepravní kontroly byl proveden zvukový záznam. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smlouvou o postoupení souboru pohledávek č. A [číslo], z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [anonymizována dvě slova] [územní celek] a. s . jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne 23. 10. 2019. Z přílohy k této smlouvě bylo zjištěno, že byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno, že pohledávka byla původním věřitelem, tj. [anonymizována dvě slova] [územní celek] a. s . z titulu pohledávky za neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek [právnická osoba] a. s . 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná dne 20. 3. 2019 cestovala linkou MHD [anonymizována dvě slova] [územní celek], aniž by zaplatila jízdné. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o přepravě osoby dle § 2550 obč. zákoníku O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto v souladu s citovaným ustanovením a dále dle § 18 a) zákona č. 111/1994 Sb. v platném znění a dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění. O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879 obč. zákoníku, podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Soud má za prokázané platné postoupení pohledávky. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 168 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 1 368 Kč.