6 C 299/2020-16 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 2 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. [datum], na základě níž měla být žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 2 000 Kč, kterou se žalovaným zavázal uhradit do [datum], avšak tak neučinil. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) měla být uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], respektive formou SMS zprávy s tím, že žalovaný odesláním žádosti o zápůjčku potvrdil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami společnosti a souhlasí s nimi, přičemž uvedl své údaje. Peněžní částka měla být poskytnuta žalovanému převodem na bankovní účet a tímto okamžikem došlo k platnému uzavření smlouvy podle žalobkyně. Jelikož žalovaný neplnil z této smlouvy nárok [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak dlužnou částku ani přes následnou výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listiny nazvané„ [jméno] application info“ soud nemohl provádět žádná zjištění, neboť tato listina nebyla předložena v českém jazyce a nemohla být tedy provedena jako důkaz při ústním jednání, k němuž se žalobkyně nedostavila, a soud jí proto v tomto smyslu nemohl poučit. Z dalších listin prohlášení stávajícího klienta ani z obchodních podmínek [právnická osoba] [příjmení] nevyplynulo, že by účastníci akceptovali uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy a ze shora uvedených důkazů ani nevyplývá, že by to byl žalovaný, který si zvolil požadovanou výši úvěru, že se seznámil s všeobecnými podmínkami věřitele a uvedl své údaje a navíc akceptoval předmětnou smlouvu. Žalobkyně pak nenavrhla ani žádný důkazů, který by svědčil o jejím dalším tvrzení, že rozhodnutí úvěrujícího o poskytnutí úvěru bylo dlužníkovi sděleno formou SMS, přičemž s ohledem na nepřítomnost žalující strany při ústním jednání ani v tomto případě soud nemohl poskytnout žalobkyni dostatečné poučení. Lze tedy shrnout, že z těchto předložených důkazů nevyplynula jakákoli ingerence žalovaného, která by směřovala k uzavření předmětné smlouvy, a to včetně jeho identifikace, například prostřednictvím občanského průkazu a podobně, proto již tedy není rozhodné, že žalobkyně předložila důkazy týkající se platebních informací, které mají směřovat k této smlouvě, když z těchto informací ani nevyplývá, jaký účet měl být věřitele a jaký účet žalovaného jako dlužníka, proto není rozhodná skutečnost, že žalobkyně předložila důkaz výpisem z [obec] spořitelny o úhradě částky 2 000 Kč, ani důkaz fakturou [číslo] směřující k úhradě částky 2 000 Kč. Z těchto důvodů je proto rovněž nerozhodné, že žalobkyně prokázala existenci smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní včetně oznámení o postoupení této pohledávky, ani žalobkyní předlouženou předžalobní výzvu včetně dokladu o doručení. 4. Lze tedy shrnout, že žalobkyně neprokázala skutečnost, že by mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovaným byla skutečně dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce a tudíž pohledávka z této smlouvy nemohla být řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Soud proto žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl. 5. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný a měl by mít podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, avšak žalovaný byl neaktivní, žádné náklady spojené s tímto řízením mu nevznikly a proto soud o nich rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.