6 C 32/2021-15 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 2 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. byla uzavřena [datum] smlouva o zápůjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit do [datum], což neučinil. Ke smlouvě uvedla tolik, že byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků tak, že žalovaný požádal o poskytnutí zápůjčky a to prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba] s tím, že odesláním této žádosti potvrdil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami a informacemi v nich uvedenými a smlouva byla uzavřena okamžikem, kdy byla zápůjčka žalovanému poskytnuta. Tato pohledávka pak byla smlouvou postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, avšak ani přes následnou výzvu dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listiny nazvané„ [jméno] application info“ soud nemohl provádět žádná zjištění, neboť tato listina nebyla předložena v českém jazyce a nemohla být tedy provedena jako důkaz při ústním jednání, k němuž se žalobkyně nedostavila a soud jí proto v tomto smyslu nemohl poučit. Z listin obchodních podmínek [právnická osoba] [příjmení] a prohlášení pro stávajícího klienta nevyplývá, že by účastníci akceptovali uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy mezi žalovanou a [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a ze shora uvedených důkazů ani nevyplývá, že by to byl žalovaný, který si zvolil a požádal o uzavření této smlouvy, jak bylo tvrzeno v žalobě, přičemž žalobkyně ani nenavrhla důkaz, který by tuto žádost žalovaného osvědčoval, a z předložených důkazů nevyplynula ani jakákoli ingerence žalovaného, která by směřovala k uzavření předmětné smlouvy, a to včetně jeho identifikace například prostřednictvím občanského průkazu či pasu a podobně. Jelikož tedy nebylo prokázáno uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], není již rozhodné, že žalobkyně předložila důkazy týkající se platebních informací ohledně úhrady částky 2 000 Kč, když z uvedené listiny nelze zjistit, zda tak bylo učiněno na účet žalovaného, stejně jako faktury k této částce. Z těchto důvodů je rovněž nerozhodné, že žalobkyně prokázala existenci smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní, stejně jako oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. 4. Lze tedy shrnout, že žalobkyně neprokázala skutečnost, že by mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovaným byla skutečně [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce a tudíž pohledávka z této smlouvy nemohla být řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Soud proto žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl. 5. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný a měl by mít podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, avšak žalovaný byl neaktivní, žádné náklady spojené s tímto řízením mu nevznikly a soud proto o nich rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.