6 C 47/2021-19 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo žalované uloženo uhradit jí 3 993 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a případně i další služby a žalovaná se zavázala za ně hradit dle vyúčtování, když se jedná o doúčtování ceny za slevu na nákup vybraného elektronického zařízení, která byla žalované poskytnuta na nákup zařízení za dohodnutých podmínek, které však žalovaná porušila, neboť nehradila řádně a včas vyúčtování za poskytnutí služeb elektronických komunikací a dostala se do prodlení s fakturou [číslo] splatnou [datum] v částce 3 993 Kč, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu této částky, kterou žalovaná ani přes výzvu žalobkyně neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit dle žalobkyní předloženého vyúčtování. Pro případ využití slevy na nákup vybraného elektronického zařízení se strany dohodly na tom, že pokud žalovaná nebude plnit své povinnosti, zejména se dostane do prodlení s úhradou vyúčtování, žalobkyně dopočte tuto slevu dle podmínek předmětné akce, a to konkrétně ve výši 4 000 Kč na mobilní zařízení. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] včetně odstoupení od smlouvy z [datum] a [datum] a konečné upomínky z [datum] bylo zjištěno, že žalovaná neplnila podmínky této smlouvy, neplatila řádně za provedené vyúčtování služeb elektronických komunikací, pročež žalobkyně od této smlouvy odstoupila. Ze stvrzenky daňového příjmového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná převzala přístroj od žalobkyně, a to za poskytnutí slevy k tomuto přístroji ve výši 3 994 Kč. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalované byla doúčtována sleva na mobilní telefon dle akce HW bonus ve výši 3 993 Kč se splatností [datum]. Z předžalobní výzvy z [datum] včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaná byla ještě před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla v rámci uzavřené smlouvy o poskytnutí služeb elektronických komunikací uzavřena kupní smlouva na prodej elektronického zařízení s poskytnutou slevou ve výši 3 994 Kč za podmínky, že žalovaná bude dodržovat ujednání shora uvedené smlouvy o poskytnutí služeb elektronických komunikací, zejména řádně hradit vyúčtování dle žalobkyně. Žalovaná však se dostala do prodlení, neboť nehradila řádně a v termínech úhrady plateb za poskytování těchto služeb, pročež ze strany žalobkyně došlo k odstoupení od této smlouvy. Z tohoto důvodu byla žalované doúčtována částka za toto zařízení ve výši 3 993, na něž má žalobkyně nárok v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 a následujících upravujících kupní smlouvu za situace, kdy žalovaná skutečně řádně neplatila za poskytnuté služby a nezaplatila tuto kupní cenu, což v řízení nevyvrátila. Žaloba je tedy důvodná a soud jí proto v plném rozsahu vyhověl. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Konkrétně se jedná o 3 x 1 000 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč, vše v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšené o 21% náhradu za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy o 819 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 5 119 Kč.