6 C 5/2021-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 3 398,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 398,50 Kč, které se žalovaná zavázal vrátit do [datum], což neučinila. Žalované byla zápůjčka poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky po žádosti žalované, když smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno] formou textové zprávy SMS s tím, že odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami, že s nimi souhlasí a uvedla své údaje. Pohledávka za žalovanou pak byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž žalovaná byla vyrozuměna, a však ani přes předžalobní výzvu dlužnou částku žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z listiny nazvané„ [jméno] application info“ soud nemohl provádět žádná zjištění, neboť tato listina nebyla předložena v českém jazyce a nemohla být tedy provedena jako důkaz při ústním jednání, k němuž se žalobkyně nedostavila a soud jí proto v tomto smyslu nemohl poučit. Z listiny Smlouva o zápůjčce s přiloženými obchodními podmínkami [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] nevyplývá, že by tito účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, která neobsahuje podpis žalované, a to žádnou formou, ani kódem, ani SMS, přičemž ze žádného z těchto důkazů nevyplynulo, že by to byla žalovaná, která požádala o uzavření této smlouvy s tím, že akceptuje podmínky [právnická osoba] [příjmení]. Žalobkyně pak nenavrhla ani žádný další důkaz, který by svědčil o jejím tvrzení o uzavření smlouvy mezi těmito subjekty, přičemž s ohledem na nepřítomnost žalující strany při ústním jednání ani v tomto případě soud nemohl poskytnout žalobkyni dostatečné poučení. Lze tedy shrnout, že z předložených důkazů nevyplynula jakákoli ingerence žalované, která by směřovala k uzavření předmětné smlouvy, a to včetně identifikace osoby žalované, například prostřednictvím občanského průkazu a podobně, proto již tedy není rozhodné, že žalobkyně předložila důkazy týkající se platebních informací, které mají směřovat k této smlouvě či úhradám k této smlouvě jako výpis z účtu ze [datum], z nějž nevyplývá, že by peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč byly uhrazeny na účet žalované stejně jako okolnost řádného uzavření smlouvy nelze prokázat fakturou [číslo]. Rozhodné není ani to, že žalobkyně prokázala existenci smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní včetně oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínky zaslané žalobkyní. 4. Z uvedeného tedy vyplývá, že žalobkyně neprokázala skutečnost, že by mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a žalovanou byla skutečně [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce a tudíž pohledávka z této smlouvy nemohla být řádně postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl. 5. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná a měla by mít podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, avšak žalovaná byla neaktivní, žádné náklady spojené s tímto řízením jí nevznikly, a proto soud o nich rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.