7 C 267/2020-31 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství účastníků. Tvrdil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem ve Strakonicích. Účastníkům se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to dcera [jméno] ([číslo]) a syn [jméno] ([číslo]). Manžel doplnil, že již delší dobu účastníci prožívali manželskou krizi, která vyvrcholila v roce 2019 a vyústila v citové odcizení. Manžel na počátku roku 2020 začal žít s jinou ženou. Závěrem manžel uvedl, že není naděje na obnovení manželského soužití. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. 3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem ve Strakonicích. Dále pak má soud za prokázané, a to z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích č. j. [číslo jednací] ze dne 20. 1. 2021, že poměry nezletilých dětí častníků pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny. [příjmení] [jméno] byla na základě dohody účastníků svěřena do společné péče manžel a manželky. [příjmení] [jméno] pak byl svěřen do výlučné péče manželky a manželovi byla stanovena vyživovací povinnost. Ze zprávy Městského úřadu Strakonice, sociální odbor, soud zjistil, že nejsou známy skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že rozvod manželství účastníků by byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Z výpovědi manžela soud zjistil, že účastníci měli problémy v manželství již dlouho s tím, že si spolu nepovídali, nic neřešili, nepohladili se, neměli společné zájmy ani kamarády, ani neměli vzájemně reálnou představu o příjmech druhého manžela. Vzhledem k tomu, že byl v manželství nespokojen, tak si následně našel jinou partnerku, se kterou již v současné době není, na obnovení manželského soužití však zájem nemá. Manželka vypověděla, že účastníci trávili společně veškerý volný čas (víkendy i dovolené) v provozovnách manžela (kiosek, restaurace), kde mu manželka vypomáhala. Na podzim 2019 se manžel začal chovat jinak, avšak tuto skutečnost přisuzovala pandemii, v jejímž důsledku manžel musel provozovny zavřít a zůstal bez příjmu. Až následně se zpětně dozvěděla, že si manžel našel milenku. Ze shodných tvrzení účastníků pak vyplynulo, že příčina rozvratu manželství spočívala zejm. v navázání vztahu manžela s jinou ženou. 4. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na jejich náhradu podle výsledku řízení.