7 C 286/2021-40 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou dne [datum] uzavřel Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo]. Na základě této Smlouvy žalobce dodával žalované elektřinu do odběrného místa [obec a číslo] a žalované vznikl závazek dodanou elektřinu a distribuční a související služby řádně a včas žalobci uhradit. Žalobce doplnil, že žalované dodal za období od [datum] do [datum] celkem [anonymizováno] MWh elektřiny. Tuto pak žalované vyúčtoval dne [datum] fakturou [číslo] ve výši 4 742 Kč (celková spotřeba odpovídala částce ve výši 9 362,87 Kč, na níž žalobce započetl zaplacené zálohy ve výši 4 620 Kč), splatnou dne [datum]. Podkladem pro měření pak byly výsledky měření instalovaného elektroměru [číslo] jehož počáteční stav činil k [datum] [anonymizována tři slova] ve vysokém tarifu a [anonymizována tři slova] v tarifu nízkém a konečný stav ke dni [datum] představoval ve vysokém tarifu [anonymizována tři slova] a v nízkém tarifu vykazoval [anonymizována tři slova]. Závěrem žalobce podotkl, že k úhradě pohledávky byla žalovaná opakovaně upomínána, avšak neúspěšně. 2. V právní rovině soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena řádná smlouva ve smyslu § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.”) ve spojení s § 50 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na jejímž základě žalobce splnil svou povinnost, když dodával žalované elektřinu ve výše uvedeném období do shora uvedeného odběrného místa s tím, že žalovaná za poskytnuté plnění řádně nezaplatila. Za situace, kdy žalovaná nezaplatila předmětnou částku ve lhůtě uvedené ve shora uvedené faktuře, ocitla se v prodlení a je tak povinna hradit i úrok z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 3. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl. 4. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pro úplnost pak soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne 3. 11. 2021 a 25. 11. 2021, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.). Ve vztahu k podání ze dne 3. 11. 2021 soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v něm žalobce k doplnil, měla být obsažena již v samotné žalobě. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto další náklady by mu tak v této souvislosti nevznikly. Skutková tvrzení v podání ze dne 25. 11. 2021 pak korespondují s obsahem předchozího vyjádření. K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2017 - 2021 eviduje, že zástupce žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již několik stovek návrhů na vydání platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.