7 C 308/2021-148 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou dne 8. 4. 2019 uzavřel Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] na jejímž základě dodával žalované plyn do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], a žalované vznikl závazek dodaný plyn a distribuční a související služby řádně a včas žalobci uhradit. Žalobce dále tvrdil, že cena za sdružené služby dodávky 12,060 MWh za období od [datum] do [datum] činila částku ve výši 14 180,93 Kč. Tuto částku pak žalobce žalované vyúčtoval dne [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Na tuto pohledávku žalovaná před podáním žaloby zaplatila dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 4 000 Kč. Fakturou zed ne [datum] [číslo] pak žalobce žalované vyúčtoval za sdružené služby dodávky 7,316 MWh plynu za období od [datum] do [datum] částku ve výši 11 574,13 Kč splatnou dne [datum]. Žalobce doplnil, že podkladem pro vyúčtování spotřeby byly výsledky měření plynoměru [číslo] jehož počáteční stav zjištěný kontrolním odečtem po počátečním přepisu plynoměru ke dni [datum] činil 7 861 m3 a konečný stav zjištěný řádným odečtem ke dni [datum] vykazoval 8 204 m3, a dále výsledky měření plynoměru [číslo] jehož počáteční stav ke dni [datum] byl 1 m3, ke dni [datum] činil 816 m3 a konečný stav ke dni [datum] vykazoval 1 519 m3 plynu. Závěrem žalobce doplnil, že k úhradě pohledávky byla žalovaná opakovaně upomínána, avšak neúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] [číslo] (dále též jen„ Smlouva“) za prokázané, že na základě této smlouvy se žalobce zavázal žalované dodávat plyn a související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se zavázala za dodávku plynu a za dopravu a související služby řádně a včas zaplatit. Z čl. III. bod 1. Smlouvy soud zároveň zjistil, že účastníci sjednali produkt Variant s tím, že cena za dodávku plynu je stanovena Ceníkem Variant dodávky plynu E. [právnická osoba] pro maloodběratele a domácnosti s měřením typu C1. Ze Smlouvy se dále podává, že byla uzavřena na dobu určitou, a to na 12 měsíců od data zahájení dodávky s možností jejího automatického prodloužení o 1 rok, a to i opakovaně (čl. II. bod 2.). Z čl. VI. Smlouvy soud dále zjistil, že Smlouva se řídí Obchodními podmínkami dodávky zemního plynu pro domácnosti a maloodběratele. Součástí Smlouvy je pak i Ceník, což vyplývá z čl. VI. bod 1. Smlouvy. Z řádné faktury za plyn [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval za období od [datum] do [datum] částku ve výši 14 180,93 Kč s tím, že za toto období činila cena za dodávku plynu částku v celkové výši 19 780,93 Kč, na níž žalobce zohlednil žalovanou zaplacené zálohy ve výši 5 600 Kč. Tato skutečnost vyplývá rovněž i z části B faktury. Součástí této přílohy je i přehled zaplacených záloh. Z přílohy jsou dále zřejmé i počáteční a koncové stavy plynoměrů (plynoměr [číslo] ke dni [datum] vykazoval 7 861 m3 a ke dni [datum] činil 8 204 m3, plynoměr [číslo] ke dni [datum] představoval 1 m3 a ke dni [datum] vykazoval 816 m3). Z mimořádné faktury za plyn [číslo] ze dne [datum] má soud dále za prokázané, že žalobce vyúčtoval k úhradě částku ve výši 11 574,13 Kč, splatnou dne [datum]. Z této faktury dále vyplývá, že cena za spotřebovaný plyn v období [datum] – [datum] činila shora uvedenou částku, když žalovaná neuhradila žádné zálohy. Tato skutečnost se zároveň podává i z části B faktury. Z této přílohy soud dále zjistil, že počáteční stav plynoměru ke dni [datum] činil 816 m3 a konečný stav ke dni [datum] vykazoval 1 519 m3. Jednalo se tedy o spotřebu v celkové výši 7,316 MWh. Ze shora uvedené přílohy se zároveň podává, že cena za dodávku plynu představuje částku ve výši 6 714,35 Kč bez DPH, částka ve výši 2 851,05 Kč bez DPH pak činí cenu za související služby. Cena za dodávky plynu a související služby se podává z Ceníku [číslo] za distribuci zemního plynu. K úhradě dlužné částky žalobce žalovanou vyzýval opakovaně, což soud zjistil z listiny označené jako“ Výzva k úhradě před demontáží plynoměru, avízo [číslo] ze den [datum] a dále z listiny označené jako„ Předžalobní výzva k úhradě závazků“ ze dne [datum]. Skutečnost, že shora uvedené upomínky byly žalované fakticky odeslány, vyplývá z Poštovního podacího lístku ze dne [datum] a z Online sledování zásilek České pošty. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 4. V právní rovině soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena řádná smlouva ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 72 energetického zákona, na jejímž základě žalobce splnil svou povinnost, když dodával žalované zemní plyn ve výše uvedeném období do shora uvedeného odběrného místa s tím, že žalovaná za poskytnuté plnění řádně nezaplatila. 5. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti tedy podepsaný soud došel k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Za situace, kdy žalovaná nezaplatila předmětnou částku ve lhůtě uvedené ve shora uvedených fakturách, ocitla se v prodlení a je tak povinna hradit i úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“) a dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (900 + 300), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH, a dále se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení činí částku ve výši 2 252 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pro úplnost pak soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za písemná podání ze dne [datum] a [datum], neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.). Ve vztahu k těmto podání soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v nich žalobce k doplnil, měla být obsažena již v samotné žalobě. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto další náklady by mu tak v této souvislosti nevznikly. K aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v letech 2018 - 2021 eviduje, že žalobce podal u Okresního soudu ve [obec] již několik stovek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.