1 C 152/2022-37 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla uložit žalovanému povinnost zaplatit částku 4 530 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, k němuž neměl sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 1. 6. 2019 do 29. 8. 2019, tedy po dobu 90 dní. Žalobkyně má proto nárok na příspěvek za vozidlo za 90 dní po 47 Kč a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Předchozí vlastník vozidla žalobkyni vyrozuměl o převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovaného dne 1. 2. 2021 a následně zaslal žalobkyni kupní smlouvu. Žalobkyně odeslala dne 25. 5. 2021 žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 11. 5. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně jsou prokázaná. Žalovaný je na základě kupní smlouvy ze dne 30. 5. 2019 uzavřené s předchozím vlastníkem [jméno] [příjmení] vlastníkem vozidla [anonymizováno], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru 1 581 cm3. Údaje uvedené v centrálním registru vozidel mají pouze deklaratorní charakter, a protože bylo shora uvedenou kupní smlouvou prokázáno, že došlo k převodu vozidla na žalovaného, soud ohledně tohoto vozidla nevychází z údajů uvedených v registru vozidel, nýbrž dospěl k závěru, že vlastníkem a provozovatelem vozidla byl v předmětném období právě žalovaný. Žalovaný jako vlastník uvedeného osobního motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 neměl v uvedeném období, tedy 90 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 11. 5. 2021. Tvrzení žalobkyně, že předmětná částka nebyla uhrazena, nebyla konkrétními důkazy vyvrácena. 4. Žalobkyně má proto podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla. Denní sazba příspěvku činí dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, 47 Kč. Žalobkyni tedy vznikl nárok na příspěvek z nepojištěného vozidla ve výši 4 230 Kč. Nárok žalobkyně na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé vozidlo vychází z ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona O nároku na úrok z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, neboť zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, celkem tedy činí částku 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Pro úplnost soud uvádí, že náklady vynaložená na jednotlivá doplnění žaloby nepovažuje za účelně vynaložené, neboť náležitosti v nich uvedené měla obsahovat již žaloba.