1 C 177/2022-48 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla uložit žalované povinnost zaplatit částku 6 865 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, provozovaného v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná je vlastníkem motorového vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaná neměla ode dne 20. 11. 2020 do 28. 2. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně má proto nárok na příspěvek za 101 dní po 65 Kč a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 4. 3. 2022. 2. Žalovaná uvedla, že uhradila částku 6 799,50 Kč na účet soudního exekutora, avšak neví, za jaké období, dále uvedla, že vozidlo užíval její zeť, který jí sdělil, že měl vozidlo pojištěné v letech 2021 až 2022, avšak přesné období doby pojištění neví. K prokázání těchto tvrzení nenavrhla přes poučení žádné důkazy. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně jsou prokázaná. Žalovaná jako vlastník osobního motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru od 1 896 cm3 neměla v uvedeném období, tedy 101 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. žalovanou k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 2. 2. 2022. Tvrzení žalobkyně, že předmětná částka uhrazena nebyla, nebylo konkrétními důkazy vyvráceno. 4. Žalobkyně má proto podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla. Denní sazba příspěvku činí dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, 65 Kč. Žalobkyni tedy vznikl nárok na příspěvek z nepojištěného vozidla ve výši 6 565 Kč. Nárok žalobkyně na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč vychází z ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona O nároku na úrok z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), b) advokátního tarifu – převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby a dále odměna za 1 úkon po 1 500 Kč dle ustanovení § 7 bodu 4 a ustanovení § 11 g) advokátního tarifu – účast na jednání. Dále žalobci náleží tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5, písm. a) advokátního tarifu a jeden režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu v souvislosti s účastí na jednání soudu dne [datum] vznikl žalobkyni nárok na náhradu nákladů na cestu k soudu na trase [obec] - [obec] a zpět při celkové vzdálenosti 50 km. K tomu soud dodává, že žalobkyni nebyla přiznána náhrada cestovních výdajů v jí požadované výši, když ta účtovala cestovné za trasu [obec] – [obec], avšak jednání se účastnil na základě substituční plné moci advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se sídlem v [obec]. Cesta byla uskutečněna vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka] při kombinované spotřebě 6,7 litrů benzinu na 100 km. Žalobkyni tak náleží náhrada za používání silničního motorového vozidla podle § 1 vyhlášky č. 116/2022 Sb., v částce 4,70 Kč za 1 ujetý km za ujetých 50 km v částce 235 Kč a dále náhrada za spotřebované pohonné hmoty, která při ceně benzínu 95 automobilového oktanu 44,50 Kč za 1 litr podle § 4 písm. a) vyhlášky č. 116/ 2022, kombinované spotřebě 6,7 litrů nafty a ujetých 50 km, činí 149 Kč. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada cestovného v soudem vypočtené výši 384 Kč (149 + 235). Dále žalobkyni náleží náhrada za ztrátu času na trase [obec] – [obec] ve smyslu § 14 advokátního tarifu za 2 půlhodiny ve výši 200 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně je plátce DPH, soud proto přiznal náhradu DPH z odměny za zastupování, režijních paušálů a náhrady za ztrátu času nákladů řízení. Dále jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč Celkem tak soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízen částku 4 373,60 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.