1 C 209/2021-35 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku s odůvodněním, že se žalovaným uzavřel dne 10. 8. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] (dále jen smlouva č. 1). Obsahem smlouvy byl závazek žalobce dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a závazek žalovaného za dodávku zemního plynu zaplatit dohodnutou cenu dle Ceníku Komplet plyn 36 Únor 2020. Žalovanému bylo do odběrného místa dodáno za období od 22. 8. 2020 do 9. 3. 2021 celkem 4,598 MWh plynu, dodávka plynu byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 19. 3. 2021 (dále jen faktura č. 1) nedoplatek byl vyčíslen na částku 9 079,44 Kč splatnou dne 6. 4. 2021. Podkladem pro vyúčtování byly výsledky měření instalovaného plynoměru [číslo] jehož počáteční stav ke dni 22. 8. 2020 činil 1 580 m3 plynu a ke dni 9. 3. 2021 činil 2 024 m3 plynu. Cena za dodávku plynu byla stanovena ceníkem Komplet plyn 36 Únor 2020 pro produktovou řadu Komplet plyn. 2. Žalobce dále se žalovaným uzavřel dne 10. 8. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen smlouva č. 2), jejímž obsahem byl závazek žalobce dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa] a závazek žalovaného zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu. Žalobce dodal žalovanému za období od 22. 8. 2020 do 21. 3. 2021 3,126 MWh elektřiny v ceně 15 733,03 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 31. 3. 2021, splatnou dne 14. 4. 2021. Podkladem pro vyúčtování spotřeby byly výsledky měření instalovaného elektroměru [číslo] (dále jen elektroměr), jehož počáteční stav činil ke dni 22. 8. 2020 3 933 KWh elektřiny ve Vysokém tarifu a 4 428 kWh v Nízkém tarifu a koncový stav činil ke dni 21. 3. 2021 5 703 kWh ve Vysokém tarifu a 5 784 v Nízkém tarifu. Žalovaný ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 8. 2020 [číslo] soud zjistil, že se jí žalobce zavázal žalovanému dodávat plyn a v potřebném rozsahu související služby v plynárenství do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaný se zavázal za dodaný plyn a za související služby řádně a včas zaplatit. Účastníci sjednali produkt Komplet plyn za cenu dle ceníku žalobce Komplet plyn 36 únor 2020 platného a účinného v době dodávky pro produktovou řadu Komplet plyn. Fakturou [číslo] ze dne 19. 3. 2021 žalobce vyúčtoval žalovanému k úhradě nedoplatek za plyn dodaný od 22. 8. 2020 do 9. 3. 2021 o objemu 4,598 MWh odebraného plynu ve výši 9 079,44 Kč po odečtu zaplacené zálohy se splatností 6. 4. 2021. Tvrzení žalobce, že žalovaný na úhradu odebraného plynu vyúčtovaného fakturou ničeho nezaplatil, nebylo žádnými důkazy vyvráceno. Objem odebraného plynu vyplývá z odečtové karty, cena z příslušného ceníku. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 8. 2020 [číslo] soud zjistil, že se jí žalobce zavázal žalovanému dodávat elektřinu a související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a za související služby v elektroenergetice řádně a včas zaplatit. Účastníci sjednali produkt dodávky elektřiny za cenu dle ceníku žalobce Komplet elektřina II. platným a účinným v období dodávky pro produkt dodávky Komplet elektřina. Fakturou [číslo] ze dne 31. 3. 2021 splatnou dne 14. 4. 2021 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za odebranou elektřinu v objemu 3,126 MWh za období do 22. 8. 2020 do 21. 3. 2021 v částce 15 733,03 Kč. Tvrzení žalobce, že žalovaný za dodanou elektřinu vyúčtovanou fakturou uvedenou shora neuhradil ničeho, nebylo žádnými důkazy vyvráceno. Množství odebrané elektřiny je prokázáno zobrazením odečtů elektroměru, cena elektřiny vyplývá z příslušného ceníku žalobce. 6. V případě smlouvy č. 1 ohledně dodávek zemního plynu uzavřeli účastníci řádně smlouvu podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 72 energetického zákona. Žalobce splnil svou povinnost a dodal žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], zemní plyn, avšak žalovaný za odebraný zemní plyn a související služby řádně a včas nezaplatil. Za plyn odebraný v množství 4.598 MWH v období od 22. 8. 2020 do 9. 3. 2021 se žalovaný počínaje dnem následujícím po splatnosti faktury [číslo] tj. dnem 7. 4. 2021, dostal do prodlení se zaplacením částky 9 079,44 Kč. 7. Smlouva č. 2 ohledně dodávek elektřiny byla mezi účastníky uzavřena v souladu s § 2079 a násl. ve spojení s § 50 energetického zákona. Žalobce splnil svou povinnost a dodával žalovanému elektřinu v předmětných obdobích do odběrného místa na [ulice a číslo], [PSČ] [obec], avšak žalovaný nesplnil svou povinnost ze smlouvy a za odebranou elektřinu a související služby řádně a včas nezaplatil. Počínaje dnem 15. 4. 2021 se dostal do prodlení s platbou za elektřinu odebranou v období od 22. 8. 2020 do 21. 3. 2021 v částce 15 733,03 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo]. 8. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému uhradit částku 9 079,44 Kč za nezaplacenou odebranou elektřinu a související služby a částku 15 733,03 Kč za nezaplacený odebraný zemní plyn a související služby. Protože žalovaný nezaplatil uvedené částky do data splatnosti, je v prodlení a je proto povinen hradit rovněž úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, neboť zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť žalobce u zdejšího soudu opakovaně podává návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem tohoto řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobce je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 993 Kč, celkem tedy činí částku 2 445 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci tuto částku k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobci náhradu nákladů za podání ze dne 4. 1. 2022 a 4. 2. 2022, neboť žalobce jimi k výzvě soudu doplňoval návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a obsahují náležitosti, které měl obsahovat již samotný imperfektní návrh. Náklady za uvedené podání tak nelze považovat za účelně vynaložené.