4 C 10/2022-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhuje vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 9 911 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že v důsledku fúze sloučením dnem 1. 1. 2019 zanikla společnost [právnická osoba] a nástupnickou společností se stala [právnická osoba] Dále žalobce uvedl, že dne 19. 5. 2020 uzavřel žalobce se žalovanou nabídku/návrh [číslo] k uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Uzavření pojistné smlouvy bylo žalobcem žalované potvrzeno písemně, a to zasláním pojistky – potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo Flexi životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán od 1. 6. 2020. První pojistné bylo ve výši 1 900 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistná smlouva zanikla dnem 1. 3. 2021. Důvodem je zánik pro nezaplacení následného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 1. 10. 2020 do 1. 3. 2021. Žalobce uvedl, že pohledávka žalobce z uvedené pojistné smlouvy je pro žalovanou stanovena výhodnějším způsobem. U tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů nakoupené za zaplacené pojistné. Z účtu pojistníka je strháván 1x za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku. V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, pojistitel začne evidovat dluh klienta, tzv. akumulovaný dluh. Akumulovaný dluh je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Žalobce uvedl, že po žalované požaduje k úhradě částku 9 911 Kč. Dále žalobce požaduje uhradit úroky z prodlení. Žalovaná dlužné částky neuhradila, přestože byla upomínána. 2. Žalovaná se žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal nabídkou na uzavření pojistné smlouvy [číslo] z níž bylo zjištěno, že jako pojistník a současně pojištěný je uvedena žalovaná. Počátek pojištění byl navrhován od 1. 6. 2020 s tím, že pojistné bude hrazeno měsíčně, přičemž celkové pojistné činí 2 222 Kč. Návrh je ze dne 19. 5. 2020. Z toho návrhu bylo dále zjištěno, že jako druhý pojištění je uveden [jméno] [příjmení], dále je zde uvedeno pojištěné dítě [jméno] [příjmení]. Z průvodního dopisu ze dne 12. 6. 2020 [právnická osoba] adresovaného žalované, bylo zjištěno, že s nabídkou na uzavření pojistné smlouvy ze dne 19. 5. 2020 v celém rozsahu souhlasí a nadále vedou jako pojistnou smlouvu [číslo]. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal pojistkou – Flexi životní pojištění [číslo]. Z této pojistky bylo zjištěno, že pojištění začíná dnem 1. 6. 2020 a celkové měsíční pojistné činí 1 900 Kč. Z dopisu ze dne 12. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 5 700 Kč do 1. 3. 2021 s tím, že nebude-li pojistné v této lhůtě uhrazeno, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Z dopisu ze dne 11. 3. 2021 adresovaného žalobcem žalované, bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované, že pojištění sjednané pojistnou smlouvou [číslo] zaniklo dne 1. 3. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného. Z vyúčtování pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že celková dlužná částka činí 9 911 Kč s tím, že tato částka se skládá z poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a dlužného pojistného za období od 1. 10. 2020 do 1. 3. 2021 ve výši 9 561 Kč. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 1 900 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 6. 2020. Tvrzení žalobce, že žalovaná pojistné řádně nehradila, žalovanou vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto podle § 2782 odst. 1 obč. zákoníku, podle něhož má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 189 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 1 489 Kč.