4 C 131/2022-37 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 17 307,89 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 a její přílohy [číslo] – Seznamu pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobcem a společností [právnická osoba] Dále žalobce uvedl, že banka uzavřela se žalovanou dne 18. 4. 2019 Smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 1 464,60 Kč počínaje dnem 18. 5. 2019, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 15,70 %. Dále žalobce uvedl, že banka svůj závazek splnila a dne 18. 4. 2019 úvěr žalované poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalované. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu s produktovými podmínkami banky, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, prohlásila úvěr dopisem ze dne 21. 8. 2020 za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaná tak dluží žalobci na jistině částku 17 307,89 Kč, dále smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 928,42 Kč, dále úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 16. 9. 2021 ve výši 3,60 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 307,89 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 15,70 % ročně z částky 17 307,89 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. Žalovaná svůj dluh nezaplatila, přestože byla upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal Smlouvou o úvěru – Expres půjčka, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 18. 4. 2019. Na základě této smlouvy byl sjednán úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 464,60 Kč, a to k 18. dni v měsíci počínaje 18. 5. 2019. Ve smlouvě byla sjednána roční úroková sazba ve výši 15,70 % ročně. Žalovaná se celkem zavázala zaplatit 35 150,30 Kč. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že případem porušení je, pokud se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Pokud dojde k porušení, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o předčasné splacení. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výpisy z úvěrového účtu, z něhož bylo zjištěno, že dne 18. 4. 2019 čerpala žalovaná úvěr ve výši 30 000 Kč. Dále bylo těmito výpisy prokázáno, jakým způsobem žalovaná úvěr splácela, přičemž ke dni 29. 5. 2020 činil dluh na jistině 17 307,89 Kč. Naposledy žalovaná uhradila splátku 18. 4. 2020, a to 370,46 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal dopisem ze dne 23. 8. 2020, z něhož bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek [jméno] [příjmení] [příjmení] prohlašuje úvěr na částku 30 000 Kč za splatný ke dni 21. 8. 2020. Dlužná částka celkem činí 18 239,91 Kč a skládá se z nesplacené jistiny ve výši 17 307,89 Kč, smluvního úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti 928,42 Kč, úroku z prodlení ve výši 3,60 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smlouvou o postoupení pohledávek, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne 16. 9. 2021. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Z dopisu ze dne 29. 9. 2021 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] [příjmení] oznámila žalované, že pohledávku vzniklou z titulu smlouvy [číslo] postoupila [právnická osoba] a. s . 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalované byla poskytnuta částka 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem zaplatit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 464,60 Kč. Tvrzení žalobce, že žalovaná dlužnou částku řádně nesplácela, žalovanou vyvráceno nebylo a je potvrzeno výpisy z účtů. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto podle § 2395 obč. zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879 obč. zákoníku, když soud má za prokázané platné postoupení pohledávky. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 252 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 2 252 Kč.