4 C 134/2022-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 499 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že [právnická osoba] s. r. o. jako původní věřitel a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které původní věřitel poskytl žalovanému částku 2 000 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil na dluh toliko 1 501 Kč. Dále žalobce uvedl, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 17. 5. 2021 postoupil původní věřitel pohledávku ze smlouvy na společnost [právnická osoba] a následně byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2021 na žalobce. Po nabytí pohledávky ze smlouvy žalobce zjistil, že původním věřitelem nebyla v souladu s ustanovením zákona č. 145/2010 Sb. řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného a na základě toho dospěl k závěru, že smlouva je z tohoto důvodu neplatná. S ohledem na neplatnost smlouvy se však žalovaný bezdůvodně obohatil na původním věřiteli, respektive na žalobci, neboť získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je z tohoto důvodu povinen žalobci vydat bezdůvodné obohacení, spočívající ve vydání částky, která mu byla původním věřitelem poskytnuta na základě smlouvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokazoval smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] z níž bylo zjištěno, že je ze dne 4. 8. 2015, jako úvěrující je uveden [právnická osoba], jako úvěrovaný [celé jméno žalovaného]. Dále bylo z této smlouvy zjištěno, že předmětem této smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 2 000 Kč s tím, že způsob čerpání je v hotovosti. Z této smlouvy bylo zjištěno, že je podepsána pouze úvěrujícím, žalovaný tuto smlouvu nepodepsal. Z potvrzení o poskytnutí částky 2 000 Kč bylo zjištěno, že je zde uveden datum 4. 8., dále je zde uvedeno č. účtu [bankovní účet], dále pak je zde částka 2 000 Kč a je zde uvedeno jméno [jméno] [příjmení] a [číslo]. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokazoval smlouvou o postoupení pohledávek, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] s. r. o. jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem dne 17. 5. 2021 a smlouvou o postoupení pohledávek, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne 18. 6. 2021. 4. Na základě provedeného dokazování soud tvrzení žalobce za prokázaná nemá. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaným podepsána nebyla a dále pak nebylo prokázáno, že by částka 2 000 Kč byla zaslána na účet žalovanému, když je zde uvedeno jméno [jméno] [příjmení] a navíc ze smlouvy vyplývá, že částka měla být poskytnuta v hotovosti. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal svá tvrzení o tom, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž mu poskytl částku 2 000 Kč, soud žalobu zamítl. Pro úplnost soud dodává, že žalobci nebylo poskytováno poučení o tom, že neprokazuje svá skutková tvrzení, když toto poučení soud poskytuje při jednání, z něhož se žalobce omluvil a vzdal se tak práva na poučení. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V souladu s citovaným ustanovením by právo na náhradu nákladů řízení měl žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.