4 C 139/2022-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 3 732 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 17. 5. 2021. Pojistná smlouva byla uzavřena formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobce. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Fiat, [registrační značka]. Žalobce v souladu se svou zákonnou povinností v návaznosti na zaplacení prvního pojistného vydal žalovanému pojistku jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Pojistná smlouva ukládala žalovanému povinnost pravidelně hradit předepsané pojistné. Žalobce po celou dobu trvání pojištění, t. j. od 17. 5. 2021 do 2. 11. 2021 předepsal pojistné z celkové výši 8 125 Kč. Žalovaný za dobu trvání pojištění uhradil pojistné ve výši 4 393 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou pojistného, stanovil žalobce prostřednictvím tzv. kvalifikované upomínky žalovanému lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného. Současně byl žalovaný upozorněn, že pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaný dlužné pojistné i přesto nezaplatil a pojištění tedy zaniklo ke dni 3. 11. 2021. Za období od 17. 8. 2021 do 2. 11. 2021 činí dlužná částka 3 732 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal návrhem smlouvy pojištění vozidel, z něhož bylo zjištěno, že jako zájemce a pojistník je uveden žalovaný, jako pojišťovna žalobce. Předmětem pojištění byl osobní automobil Fiat, [registrační značka]. Celkové roční pojistné bylo sjednáno ve výši 17 573 Kč s tím, že bude hrazeno čtvrtletně po 4 393 Kč počínaje dnem 17. 5. 2021. Z tohoto návrhu bylo dále zjištěno, že pojistné je třeba uhradit do 24. 5. 2021, přičemž zaplacením pojistného bude smlouva uzavřena. Z potvrzení o přijetí platby v hotovosti ze dne 17. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne 17. 5. 2021 částku 4 393 Kč, přičemž jako variabilní symbol je uvedeno číslo smlouvy [číslo], které je uvedeno i v návrhu smlouvy. Z dopisu ze dne 18. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Z upomínky ze dne 15. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 393 Kč s tím, že nebude-li pojistné uhrazeno dne 2. 11. 2021, pojištění zanikne. Z oznámení o ukončení pojištění ze dne 12. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že pojistná smlouva [číslo] zanikla ke dni 3. 11. 2021. Dlužné pojistné činí 3 732 Kč. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s ustanovením § 2758 odst. 1 a 2 obč. zákoníku. Tvrzení žalobce, že žalovaný pojistné řádně nehradil, žalovaným vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužné pojistné ve výši 3 732 Kč za období od 17. 8. 2021 do 2. 11. 2021 bylo rozhodnuto podle § 2782 odst. 1 obč. zákoníku, podle něhož má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 189 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 1 489 Kč.