4 C 155/2022-52 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 67 790 Kč se zákonným úrokem z prodlení, dále částku 21 755,13 Kč a dále úrok. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 8. 6. 2021. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 62 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 8. 6. 2021. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby ve výši 64,58 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3 630 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červencem 2021, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobce předem poskytnut. Žalobce žalovanému oznámil schválení úvěru oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na dodejku. Dále žalobce uvedl, že schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Na základě uvedených údajů včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikacích znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající se žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Dále žalobce uvedl, že žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou plátek poskytnutého úvěru. Žalovaný do data zesplatnění celého úvěru uhradil pouze dne 25. 8. 2021 částku 3. 000 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6. 1. Smlouvy v celkové výši 998 Kč. Dále žalobce uvedl, že v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých dle bodu 6.2 Smlouvy v celkové výši 400 Kč. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 Smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky č. 1 splatné dne 17. 7. 2021. K datu 20. 9. 2021 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 Smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu úvěru ve výši 68 962,30 Kč byl žalovaný povinen uhradit v nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě celé dlužné splátky a byla mu k tomu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5 Smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatil novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 22. 9. 2021 až do jejího úplného zaplacení. Žalobce uvedl, že požaduje smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby, a to ve výši 21 755,13 Kč. Dále žalobce uvedl, že v bodě 2.2 Smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Dle bodu 2.2 Smlouvy je výše úroku limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle smlouvy, tedy na částku 209 088 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal návrhem na uzavření smlouvy o úvěru, z něhož bylo zjištěno, že jako poskytovatel úvěru je uveden žalobce, jako klient žalovaný. Celková výše úvěru činí 62 000 Kč s tím že částka, kterou má klient zaplatit činí 174 240 Kč. Doba trvání úvěru činí 48 měsíců a výše měsíční splátky činí 3 630 Kč s tím, že splátky budou hrazeny nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činí 64,58 % ročně s tím, že se jedná o pevnou zápůjční úrokovou sazbu na celou dobu splácení úvěru. Dále z tohoto návrhu z bodu 6.1 bylo zjištěno, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Dle bodu 6.2 Smlouvy má poskytovatel vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Dle bodu 6.3 Smlouvy jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, je poskytovatel oprávněn odepřít plnění veškerých svých závazků ze smlouvy, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2 Smlouvy. Poskytovatel je povinen klienta před zesplatněním úvěru vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Dle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Dle bodu 6.5 Smlouvy, jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Z tohoto návrhu bylo dále zjištěno, že žalovaný tento návrh podepsal číselným kódem dne 8. 6. 2021. Z dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že klient žádá, aby smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 9. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 8. 6. 2021 akceptoval. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal splátkovým kalendářem a předsmluvním formulářem. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že dne 8. 6. 2021 byla na účet uvedený ve smlouvě odeslána částka 62 000 Kč. Z hodnocení klienta ze dne 8. 6. 2021 bylo zjištěno, že u žalovaného jsou vyplněny údaje, a to pravidelný měsíční příjem 25 972 Kč ze zaměstnání s tím, že se jedná o jeho celkový měsíční příjem. Dále jsou zde uvedeny výdaje, a to životní minimum 3 860 Kč, bydlení 2 603 Kč, celkové výdaje 6 463 Kč. Rezerva činí 18 509 Kč. Dále pak je zde označen zaměstnavatel žalovaného, doba nástupu do zaměstnání s tím, že se jedná o hlavní pracovní poměr a žalovaný není zaměstnán na dobu určitou a neběží výpovědní lhůta. Dále je zde uvedeno, že žalovaný je svobodný, žije u rodičů a jeho nevyšší dosažené vzdělání je s maturitou. Ze zprávy zaměstnavatele žalovaného bylo zjištěno, že v březnu 2021 činila jeho mzda 21 126 Kč, v dubnu 2021 27 981 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalovaného prokázal výpisy z registru SOLUS a NRKI. Totožnost žalovaného pak žalobce ověřil dle občanského průkazu. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výzvou k zaplacení s u