4 C 157/2022-21 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinná zaplatit mu částku 6 166 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná uzavřela dne 2. 12. 2020 se žalobcem úvěrovou smlouvu, přičemž se jedná o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text Smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl žadatel v žádosti a které je součástí Smlouvy v části„ Smluvní strany“, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je Smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí Smlouvy v její části„ Smluvní strany“, v případě žalovaného na [email], zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s částí Smlouvy„ Jak Vám úvěr poskytneme“ ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba], případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Pokud ovšem žalobce ověřil vlastníka účtu již při uzavírání jiné smlouvy, není toto požadováno. V tomto případě již nebylo po žalované vyžadováno ničeho pro ověření vlastnictví účtu, to již bylo žalobcem ověřeno v minulosti na základě uzavření jiné smlouvy. Zároveň žalobce vždy při uzavírání Smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet úvěr. [právnická osoba] v tomto případě zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto plní, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké závazky má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registrů SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobce taktéž podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledů z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka 5 000 Kč. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, přičemž splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby ThePay na účet žalované, v tomto případě byla částka 5 000 Kč zaslána dne 2. 12. 2020 na číslo účtu uvedeném ve Smlouvě: [bankovní účet]. Sjednány byly také další volitelné služby za poplatky, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, kdy žalovaná v tomto případě obdržela schválenou výši úvěru do 60 minut od ověření její identity, přičemž se jedná o jednorázový poplatek. Dále poplatek za tzv. Bezpečnou splátku v výši 99 Kč, který umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní, když bezpečnou splátku je možné využít dvakrát za trvání Smlouvy. Dále poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, kdy při hrazení tohoto poplatku se žalobce zavázal zasílat žalované informace o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které žalovaná uvedla při uzavření Smlouvy. Poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání Smlouvy. Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, a to v souladu s ustanovením Smlouvy. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 495 Kč. Dne 2. 2. 2021 žalovaná uhradila částku 1 Kč. Žalovaná si dále prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem, a to v souladu s ustanovením Smlouvy. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 245 Kč. K desetiprocentnímu odkladu došlo dne 26. 2. 2021, kdy byla uhrazena částka 752 Kč, dne 22. 6. 2021, kdy byla uhrazena částka 745 Kč, a dne 21. 7. 2021, kdy byla uhrazena částka 752 Kč. Žalovaná v průběhu trvání Smlouvy uhradila dne 2. 2. 2021 částku 1 Kč, dne 26. 2. 2021 částku 752 Kč, dne 6. 4. 2021 částku 1 Kč, dne 22. 6. 2021 částku 745 Kč a dne 21. 7. 2021 částku 752 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobcem informována o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu k jeho úhradě. Žalované byly účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne 14. 6. 2021 ve výši 100 Kč, dne 30. 8. 2021 v výši 100 Kč, dne 25. 11. 2021 ve výši 100 Kč. Žalované dále v souladu se Smlouvou byla účtována jednorázová smluvní pokuta, vypočtená jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta ve výši 127 Kč byla účtována dne 5. 10. 2021. Žalobce tak eviduje za žalovanou celkový dluh ve výši 6 166 Kč, který se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 4 243 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 392 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem ve výši 245 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 127 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a dále úvěrovou smlouvou. Bylo zjištěno že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, v níž byl sjednán úvěr ve výši 5 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč. Úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalovaná ohledně svých údajů uvedla jméno a příjmení, rodné číslo, dále je zde ID klienta, adresa trvalého pobytu, adresa pro doručování, číslo občanského průkazu, mobilní telefon a e-mail. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru převodem na bankovní účet, jehož číslo uvedla. Úvěrová smlouva je ze dne 2. 12. 2020, za žalovanou je podepsána kódem a žalovaná se zavázala úvěr zaplatit do 1. 1. 2021. Ve smlouvě byl dále sjednán desetiprocentní odklad, kdy poplatek pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru činí 745 Kč, dále je zde sjednán poplatek za desetiprocentní odklad 245 Kč, dále korunový odklad, přičemž poplatek za korunový odklad činí 495 Kč, dále byl sjednán poplatek za doplňkovou službu expres výplata ve výši 199 Kč, dále poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně, a dále poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Poplatek za online platbu činil 1 % z převáděné finanční částky. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že pokud nebude úvěr zaplacen v den splatnost, mohou být účtovány účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které ke dni uzavření smlouvy činí minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z jistiny úvěru. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal opisem výpisu proplacení smlouvy, z něhož bylo zjištěno, že na účet žalované, uvedený ve smlouvě, byla dne 2. 12. 2020 odeslána částka 5 000 Kč. Tvrzení žalobce ohledně výše poplatků sjednaných ve smlouvě pak bylo prokázáno sazebníkem poplatků. Z přehledu výpisu čerpání splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná úvěr čerpala dne 2. 12. 2020. Dne 2. 12. 2020 žalovaná uhradila částku 757 Kč, která byla započtena na jistinu. Dále žalovaná uhradila dne 2. 2. 2021 částku 1 Kč, dne 26. 2. 2021 částku 752 Kč, dne 6. 4. 2021 částku 1 Kč, dne 22. 6. 2021 částku 745 Kč a dne 21. 7. 2021 částku 752 Kč. Totožnost žalované pak byla prokázána občanským průkazem. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 5 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit poplatek ve výši 165 Kč. Dále má soud za prokázané, že ve smlouvě byly mezi účastníky dohodnuty doplňkové služby, přičemž poplatky za tyto služby byly stanoveny v souladu se sazebníkem poplatků. Tvrzení žalobce, že žalovaná dlužnou částku řádně nezaplatila, žalovanou vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalované zaplatit služnou částku bylo rozhodnuto podle § 2 395 obč. zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1 970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně v