4 C 2/2022-16 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 10 052 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne 24. 8. 2019 byla mezi žalovanou a žalobcem uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalované], za nějž se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně a úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 200 Kč měsíčně. Celkem tedy 9 200 Kč měsíčně. Dle nájemní smlouvy mělo být nájemné hrazeno vždy k 1. dni v měsíci na měsíc aktuální spolu se zálohou na energie a plnění spojená s užíváním bytu a provozní náklady na společné prostory. Nájem bytu byl na žádost žalované ukončen ke dni 30. 3. 2020, čímž dle dohody smluvních strany v článku V. nájemní smlouvy propadá uhrazená jistota. Propadnutí jistoty akceptovala žalovaná při předání bytu podpisem předávacího protokolu, kde je v článku III. uvedeno, že jistota zůstává pronajímateli dle článku V. smlouvy. Dne 30. 3. 2020 bylo žalobcem předáno žalované vyúčtování nájemného, vodného a služeb za období od 24. 8. 2019 do 30. 3. 2020 s nedoplatkem ve výši 2 052 Kč, které bylo splatné do 30 dnů od obdržení vyúčtování. Nedoplatek vyúčtování se žalovaná zavázala uhradit bankovním převodem, což se nestalo. Kromě dluhu z titulu nedoplatku na uvedeném vyúčtování služeb za období od 24. 8. 2019 do 30. 4. 2020 eviduje žalobce dluh vůči žalované na nájemném za měsíc březen 2020 ve výši 8 000 Kč. Žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 10 052 Kč neuhradila, přestože byla upomínána. 2. Žalovaná se žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smlouvou o nájmu bytu, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne 24. 8. 2019. Předmětem nájmu byl částečně zařízený byt [číslo] ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa], ulice [ulice], [obec]. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to od 24. 8. 2019 do 31. 8. 2020. Dále bylo z této smlouvy zjištěno, že pronajímatel a nájemce se dohodli na výši nájemného v částce 8 000 Kč za měsíc. Dále se dohodli, že nájemce bude kromě nájemného platit měsíčně zálohu na plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zejména vodné a stočné, elektrické energie ve společných prostorách, úklid ve společných prostorách, deratizace společných prostor ve výši 1 200 Kč. Dále byla dohodnuta peněžní jistota – kauce, kdy se strany dohodly, že nájemce ponechá pronajímateli peněžní jistotu ve výši 9 200 Kč. Tuto peněžní jistotu je pronajímatel oprávněn použít na úhradu nezaplaceného nájemného a též na úhradu pohledávek za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu, jakož i pohledávek z titulu náhrady škody způsobené na bytu či jeho vybavení, za níž odpovídá nájemce, jakož i jiných závazků nájemce vzniklých v souvislosti s nájmem dle této smlouvy. Z této smlouvy bylo dále zjištěno, že smluvní strany se dohodly, že pronajímatel není povinen vyplatit nájemci jistotu v případě, že nájemce vypoví nájemní smlouvu před uplynutím 1 roku trvání nájemního vztahu. Z přílohy č. 2 této nájemní smlouvy bylo zjištěno, že byly uvedeny stavy měřičů, a to elektroměru a vodoměru. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že dne 30. 3. 2020 byl žalovanou jako předávající předán předmětný byt žalobci jako přejímajícímu. Přejímající tímto stvrdil, že byt a jeho součásti byly předány bez závad a schopny řádného užívání. Dále bylo uvedeno, že na byt složená kauce ve výši 9 200 Kč zůstává pronajímateli v plné výši. Z tohoto předávacího protokolu bylo dále zjištěno, že na předmětu pronájmu vázne dluh z titulu neuhrazeného nájemného za měsíc březen 2020 ve výši 8 000 Kč. Žalovaná jako nájemce uvedla, že tento dluh bude v plné výši uhrazen na účet pronajímatele do 25. 4. 2020. Jedná se o dluh celkem 8 000 Kč. Z vyúčtování nájemného, vodného a služeb za období 24. 8. 2019 až 30. 3. 2020 bylo zjištěno, že celkové náklady na služby za uvedené období činily 9 252 Kč, na služby byly zaplaceny zálohy v celkové výši 7 200 Kč. Rozdíl činí 2 052 Kč. Žalovaná se zavázala tento nedoplatek ve výši 2 052 Kč v plné výši uhradit na účet pronajímatele do 25. 4. 2020. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva k bytu, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně počínaje dnem 24. 8. 2019 a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 200 Kč měsíčně. Dále má soud za prokázané, že nájem bytu byl sjednán na dobu určitou, a to od 24. 8. 2019 do 31. 8. 2020 Dohodou účastníků byl nájemní vztah ukončen ke dni 30. 3. 2020. Tvrzení žalobce, že žalovaná řádně neuhradila nájemné za březen 2020 ve výši 8 000 Kč, žalovanou vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalované zaplatit dlužné nájemné bylo rozhodnuto podle § 2217 odst. 1 obč. zákoníku ve spojení s § 2246 odst. 1 obč. zákoníku. Dále má soud za prokázané, že žalobce žalované řádně vyúčtoval zálohy za služby spojené s užíváním bytu. O povinnosti žalované zaplatit nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu bylo rozhodnuto podle § 2247 obč. zákoníku O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 2,5 úkonu právní pomoci po 1 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 300 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 997,50 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 6 547,50 Kč.