4 C 206/2022-10 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 163 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o šíření reklamy dne 17. 12. 2019 na období roku 2020. Žalobce se zde zavázal poskytnout žalované společnosti plochu pro umístění reklamy, respektive umožnit umístit reklamu na plochu o rozměrech cca 59 x 7,5 metru na stěně sportovní haly ve směru do [jméno] ulice v [obec a číslo] na celé období roku 2020. Žalovaný se oproti tomu zavázal zaplatit částku 363 000 Kč obsahující částku 63 000 Kč daně z přidaného hodnoty a zavázal se zaplatit do 25. 1. 2020. Žalovaný však zaplatil pouze částku 200 000 Kč a zbývající dlužnou částku ve výši 163 000 Kč neuhradil ani přes písemné upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smlouvou o šíření reklamy, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovaným jako zadavatelem dne 17. 12. 2019. Z této smlouvy bylo zjištěno, že jejím předmětem je závazek poskytovatele poskytnout zadavateli prostor k umístění jím vybrané reklamy a právo zadavatele využít dohodnutým způsobem předmět reklamy. Předmětem této smlouvy je závazek zadavatele zaplatit poskytovateli dohodnutou odměnu za právo využití předmětu reklamy. Na základě této smlouvy se poskytovatel zavázal pronajmout zadavateli k umístění reklamy plochu na stěně sportovní haly ve směru do [jméno] ulice, [obec a číslo], o rozměrech 59 x 7,5 metru. Bylo dohodnuto, že veškeré náklady spojené s vyhotovením, instalací, opatřením potřebných oprávnění tak, aby umístnění předmětu reklamy bylo v souladu se všemi právními předpisy a touto smlouvou nese zadavatel. Zadavatel stejně tak nese odpovědnost za veškeré škody, které předmět reklamy způsobí a je povinen se proti možným rizikům pojistit do obvyklé výše. Dále bylo dohodnuto, že zadavatel nese náklady spojené s odstraněním stávajícího reklamního nosiče, který se zavazuje předat poskytovateli v neporušeném stavu. K šíření reklamy prostřednictvím předmětu reklamy na základě této smlouvy je zadavatel oprávněn od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020. Dále bylo z této smlouvy zjištěno, že za šíření reklamy podle této smlouvy se zadavatel zavazuje zaplatit poskytovateli odměnu ve výši 300 000 Kč za období trvání smlouvy. K částce bude připočtena příslušná sazba DPH. Z faktury č. [číslo] [rok] ze dne 3. 1. 2020 bylo zjištěno, že tuto vystavil žalobce žalovanému na částku 363 000 Kč s tím, že fakturují dle smlouvy o šíření reklamy pro období roku 2020, faktura nabyla splatnosti dne 13. 1. 2020. Z této faktury lze zjistit, že základ činí 300 000 Kč, DPH 63 000 Kč. Z upomínky č. 2 ze dne 10. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky 163 000 Kč s tím, že tato částka dosud nebyla uhrazena z fakturované částky 363 000 Kč, která byla splatná 13. 1. 2020. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výzvou k úhradě ze dne 12. 2. 2021, předžalobní upomínkou a doklady o doručení. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 obč. zákoníku, podle něhož strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Tvrzení žalobce, že žalovaný z dohodnuté částky uhradil pouze částku 200 000 Kč žalovaným vyvráceno nebylo, a proto soud z tvrzení žalobce vychází. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku ve výši 163 000 Kč bylo rozhodnuto v souladu s citovaným ustanovením a v souladu se smlouvou. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 6 520 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v patném znění za 2,5 úkonu právní pomoci po 7 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 300 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 4 189,50 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 30 659,50 Kč.