4 C 237/2022-37 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 4 389 Kč s úrokem z prodlení a dále částku 5 804 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Dále žalobce uvedl, že zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 22. 1. 2021 do 18. 4. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 87 dní. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobce odeslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku dne 9. 7. 2021, která byla žalovanému doručena dne 24. 7. 2021. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobce uvedl, že částka ve výši 4 389 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (47 Kč x 87 dní), celkem ve výši 4 089 Kč, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalobce uvedl, že zjistil, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 29. 6. 2021 do dne 31. 8. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 64 dní. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobce odeslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku dne 22. 11. 2021, která byla žalovanému doručena dne 7. 12. 2021. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobce uvedl, že částka ve výši 5 804 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (86 Kč x 64 dní), celkem tedy 5 504 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil přesto, že byl upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zprávy [stát. instituce], odboru dopravy bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] bylo v období od 22. 1. 2021 do 18. 4. 2021 ve statutu provozované, vlastníkem a provozovatelem vozidla v tomto období byla [právnická osoba], a. s., a to od 20. 2. 2020 dosud. Zdvihový objem válců motoru je 1598 cm3. Dále bylo z této zprávy zjištěno, že vozidlo [registrační značka] bylo v období od 29. 6. 2021 do 31. 8. 2021 ve statutu provozované. Vlastníkem a provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný, a to od 28. 6. 2021 dosud. Zdvihový objem válců motoru je 1749 cm3. Tyto skutečnosti byly potvrzeny i velkým technickým průkazem a kartou vozidla. 4. Z faktury č. [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena společností [právnická osoba] jako dodavatelem žalovanému jako odběrateli na částku 30 999 Kč se splatností 14. 8. 2020, přičemž tato částka představuje akontaci u automobilu [registrační značka]. Z tohoto dokladu bylo dále zjištěno, že do úplného zaplacení fakturované částky je předmět smluvního vztahu, ke kterému se vztahuje faktura, ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] Dále je zde uvedeno datum a čas předání vozu 26. 4. 2021. S ohledem na uvedené skutečnosti soud tvrzení žalobce, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] neměl k vozidlu v období od 21. 1. 2021 do 18. 4. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nemá za prokázaná. Z uvedeného vyplývá, že vlastníkem předmětného vozidla v tomto období byla [právnická osoba], a to od 20. 2. 2020. Vzhledem k tomu, že žalobce svá tvrzení neprokázal a vzhledem k tomu, že se neúčastnil jednání, kde by soud poskytl poučení o tom, že žalobce svá tvrzení neprokázal, když tato poučení soud poskytuje pouze při jednání, byl návrh žalobce v této části zamítnut. 5. Pokud jde o tvrzení ohledně vozidla [registrační značka], pak žalobce kromě výše uvedené zprávy z [stát. instituce], odboru dopravy prokázal své tvrzení uvedené v žalobě výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 22. 11. 2021, z níž bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě částky 5 804 Kč, neboť jako vlastník vozidla [registrační značka] neměl k vozidlu v období od 29. 6. 2021 do 31. 8. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z této výzvy bylo dále zjištěno, že v období od 12. 1. 2018 do 28. 6. 2021 bylo vozidlo pojištěno u [právnická osoba], na základě smlouvy [číslo]. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě dále prokázal upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 2. 2022, II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 24. 3. 2022 a doklady o doručení. Vzhledem k tomu, že soud má tvrzení žalobce v této části za prokázaná, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit částku 5 804 Kč, a to dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění, přičemž výše zákonné denní sazby byla stanovena v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. v platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že míra rozdílu úspěchu a neúspěchu účastníků je dle názoru soudu velmi malá, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.