4 C 280/2021-22 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 60 000 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že na žalovanou podal nalézací žalobu, která byla vedena pod sp. zn. 6C 25/2021 s cílem zařadit dar matky před úmrtím do dědického řízení a tím pádem se podělit se žalovanou o polovinu. Žalovaná v den pohřbu částku 60 000 Kč prezentovala jako vyrovnání za vestavbu autoservisu domu, který prodávala. Vzhledem k tomu, že vestavba stále 240 000 Kč, nikoliv 60 000 Kč, žalobce tento návrh odmítl. Žalovaná však dne 5. 3. 2020 v dokumentu č. j. 6C 25/2021-20 soudu sdělila, že se nejednalo o vyrovnání za vestavbu autoservisu, avšak o dar zemřelé matky žalobci před jejím úmrtím. Tímto vyjádřením žalovaná postavila celou věc do úplně jiné roviny, a proto je žalobce přesvědčen, že mu částka 60 000 Kč, kterou mu matka zaslala údajně proto, že na něho neměla kontakt, náleží. Není pravdivé, že by na žalobce nebyl kontakt, žalovaná měla na žalobce mobilní telefon i e-mailovou adresu, věděla, kde žalobce bydlí, protože 2 měsíce před úmrtím matky byla u žalobce na dovolené na Tenerife. Matka účastníků byla postižena rakovinou v pokročilém stádiu, kterou nebylo možné léčit a žalovaná dělala vše pro to, aby se žalobce o kritickém stavu matky nedozvěděl. Přivedla si do [nemocnice] ve [obec] právníka [příjmení] a nechala si převést na sebe veškerý majetek. Žalovaná přiznává, že v den smrti držela v ruce 60 000 Kč pro žalobce. Tvrdí, že částka byla v den pohřbu předána žalobci před svědky. Jako svědky uvádí svoji dceru [jméno] [celé jméno žalované], tetu [jméno] [příjmení] a strýce [jméno] [celé jméno žalobce]. [jméno] [celé jméno žalované] však v policejním protokolu tvrdí, že u předání peněz nebyla. Rozporné je i tvrzení, že [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] viděli převzetí peněz. Tato tvrzení jsou účelová lež žalované. Rovněž je neopodstatněné tvrzení žalované o promlčení celé věci, když částka 60 000 Kč se v různých formách zmiňuje ve všech dědických řízeních a soudních rozhodnutích vydaných v období 2014 až 2020. 2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že se žalobou nesouhlasí, nárok žalobce neuznává a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Uvedla, že pokud by žalobce 60 000 Kč odmítl, jak uvádí v žalobě vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 4C 281/2021, nebyla by pak splněna povinnost obdarovaného a došlo by tím ke zrušení smlouvy z jeho strany. Žalobce by se tedy nemohl domáhat zaplacení částky 60 000 Kč, protože se tohoto práva sám vzdal. Dále žalovaná uvedla, že pokud by se mělo jednat o jakýkoliv závazek vůči žalobci vzniklý v roce 2014 je tato pohledávka již promlčena. 3. V řízení bylo nesporné, že matka účastníků darovala žalobci částku 60 000 Kč, která měla být žalobci předána prostřednictvím žalované. Dále bylo nesporné, že matka účastníků zemřela v roce 2014. 4. Soud návrhy na provedení důkazů zamítl vzhledem k tomu, že nesporná skutková tvrzení účastníků postačovala pro rozhodnutí ve věci. 5. Vzhledem k tomu, že matka účastníků darovala žalobci 60 000 Kč, přestala být částka 60 000 Kč v okamžiku darování vlastnictvím matky účastníků a tato částka tedy nemohla být zahrnuta do dědického řízení, neboť v okamžiku smrti matka účastníků již tuto částku nevlastnila. Žalovaná měla, jak vyplývá z tvrzení účastníků pouze zprostředkovat předání uvedené částky žalobci, mezi žalobcem a žalovanou tedy nebyl žádný závazkový vztah. Žalovaná, která převzala částku 60 000 Kč od matky účastníků pro žalobce, tak byla povinna vydat bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 obč. zákoníku, podle něhož bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná vznesla námitku promlčení, zabýval se soud nejprve otázkou promlčení žalované částky, když podle § 610 odst. 1 obč. zákoníku přihlédne soud k promlčení jen, namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 619 odst. 1 a 2 obč. zákoníku počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty anebo, kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 621 obč. zákoníku okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo a o osobě povinné k vydání. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný v den pohřbu matky účastníků, která zemřela v roce 2014, věděl, že žalovaná má pro něho částku 60 000 Kč od matky. Podle § 629 odst. 1 obč. zákoníku trvá promlčecí doba 3 roky. Podle § 638 odst. 1 obč. zákoníku se právo na vydání bezdůvodného obohacení promlčí nejpozději za 10 let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. V daném případě tedy dochází ke kombinaci subjektivní a objektivní promlčecí lhůty. Subjektivní lhůta trvá 3 roky a běží od okamžiku, kdy se ochuzený dozvěděl, že k bezdůvodnému obohacení došlo a dále zahrnuje vědomost o osobě povinné vydat bezdůvodné obohacení. Tyto skutečnosti žalobce věděl v den pohřbu matky účastníků. Pokud tedy matka účastníků zemřela v roce 2014, 3letá promlčecí lhůta uplynula v roce 2017. Pokud byla žaloba u zdejšího soudu podána dne 25. 10. 2021, byla podána po uplynutí promlčecí lhůty. Vzhledem k tomu, že žalovaná vznesla námitku promlčení, soud žalobu s ohledem na námitku promlčení zamítl. 7. Pro úplnost soud dodává, že dle názoru soudu nedošlo ke stavění promlčecí doby dle § 648 obč. zákoníku, podle něhož uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. Řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 6C 25/2021 bylo zahájeno žalobou žalobce, která u zdejšího soudu byla podána dne 25. 10. 2021. Usnesením ze dne 21. 4. 2021 č. j. 6C 25/2021-19 bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby. Usnesení nabylo právní moci dne 9. 6. 2021. Lze tedy říci, že ke stavění promlčecí lhůty nedošlo, neboť žalobce v řízení řádně nepokračoval. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalované, která byla ve věci plně úspěšná, na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za právní zastoupení, a to za 2 úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, účast u jednání dne 9. 3. 2022) po 3 500 Kč se 2 režijními paušály po 600 Kč a dále cestovné z [obec] do [obec] a zpět k jednání dne 9. 3. 2022 ve výši 1 011 Kč a dále náhradu za ztrátu času 6 půl hodin po 100 Kč ve výši 600 Kč Celkem tedy soud žalované na náhradě nákladů řízení přiznal částku 9 711 Kč.