4 C 311/2021-14 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 5 372,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je akciovou společností založenou dle rakouského práva poskytující pojištění právní ochrany a podnikající na území České republiky prostřednictvím odštěpného závadu [název žalobkyně]. Žalobce jakožto pojistitel uzavřel se žalovaným jakožto pojistníkem pojistnou smlouvou o pojištění právní ochrany [číslo] dne 2. 5. 2016, t. j. dnem připsání první splátky běžného pojistného, s počátkem pojištění dne 3. 5. 2016, t. j. následující den po uzavření pojistné smlouvy. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným obdobím 1 rok. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal hradit žalobci za sjednané pojištění splátky běžného pojistného splatné čtvrtletně ve výši 3 075 Kč, t. j. 12 300 Kč za pojistné období. Žalovaný byl tak povinen hradit žalobci splátku běžného pojistného vždy k. 3. 2., 3. 5., 3. 8. a 3. 11. příslušného kalendářního roku. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek běžného pojistného, zaslal žalobce žalovanému upomínku k pojistné smlouvě ze dne 10. 1. 2019, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 040 Kč, a to ve lhůtě do 11. 3. 2019. Zároveň byl upozorněn, že v případě, kdy nebude dlužné pojistné uhrazeno v plné výši, zanikne sjednané pojištění ke dni následujícímu po marném uplynutí této lhůty. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil v dodatečné lhůtě, zaniklo pojištění žalovaného ke dni 12. 3. 2019. Za období od 3. 8. 2018 do 12. 3. 2019 činí dlužné pojistné 5 372,50 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl upomínán. 2. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal pojistnou smlouvou o pojištění právní ochrany [číslo] z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem dne 29. 4. 2016. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné v celkové výši 12 300 Kč ročně, a to čtvrtletně po 3 075 Kč. Z této smlouvy bylo dále zjištěno, že pojištění vzniká dnem následující po uzavření pojistné smlouvy, t. j. dnem po připsání běžného pojistného nebo jeho první splátky na účet pojistitele. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným obdobím 1 rok. Z upomínky k pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 040 Kč do 11. 3. 2019. Současně byl žalovaný upozorněn, že nebude-li pojistné ve výši 4 040 Kč uhrazeno do 11. 3. 2019 zanikne pojištění právní ochrany ke dni následujícímu po marném uplynutí této lhůty. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platná pojistná smlouva. Tvrzení žalobce, že žalovaný pojistné řádně neuhradil, žalovaným vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto podle § 2782 odst. 1 obč. zákoníku, podle něhož má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1 970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále 2 režijní paušály po 100 Kč, celkem tedy 600 Kč.