4 C 39/2022-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 1 035 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 3. 11. 2015 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] mezi stanice [obec] a [obec], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 35 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 177/2000 Sb. o přepravním řádu vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku ve výši 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a Tarifem Českých drah. Žalobci tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 035 Kč. Dále žalobce uvedl, že společnost [právnická osoba] jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky [číslo] bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 obč. zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřené dne 15. 12. 2015. Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] jakožto postupitel postoupila dne 31. 5. 2016 pohledávku včetně jejího příslušenství žalobci jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 31. 5. 2016. Žalovaný dlužno částku neuhradil, přestože byl upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal potvrzením o nedodržení SPPO a oznámením o závadách, z něhož bylo zjištěno, že u vlaku [číslo] dne 3. 11. 2015 vlakový revizor zjistil cestujícího, který neměl zakoupený jízdní doklad, ani nepožádal strojvedoucího o vydání jízdenky. Totožnost žalovaného byla zjištěna z osobních dokladů. Bylo sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO [číslo] které cestující podepsal a druhý díl převzal. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal Tarifem Českých drah pro vnitrostátní dopravu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupníkem dne 19. 5. 2016. Z rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupníkem dne 15. 12. 2015. Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 26. 5. 2016. Z přílohy k této smlouvě bylo zjištěno, že byla postoupena i pohledávka za žalovaným. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě osoby dle § 2550 obč. zákoníku, podle něhož smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto v souladu s citovaným ustanovením a dále § 37 zákona č. 266/1994 Sb. v platném znění a dle § 7 vyhlášky 175/2000 Sb. v platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto dle § 1879 o. z., když soud má za prokázané platné postoupení pohledávky. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 189 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 1 489 Kč.