4 C 4/2022-16 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 1 224 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 11. 1. 2021 pojistnou smlouvou [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu ACP IV. V uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 233 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 11. 1. 2021. Pojistná smlouva byla následně ukončena ke dni 23. 4. 2021. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 1. 2021, a to ani po opakovaných urgencí ze strany žalobce. Za období od 11. 1. 2021 do 23. 4. 2021 činí dlužné pojistné 624 Kč a poplatek 600 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal pojistnou smlouvou Autopojištění Combi Plus IV. [číslo] z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem dne 11. 1. 2021. Předmětem pojištění byl osobní automobil [registrační značka]. Žalovaný se touto smlouvou zavázal hradit pojistné ve výši 2 233 Kč ročně. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 11. 1. 2021. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal upomínkou o úhradu dlužného pojistného ze dne 16. 2. 2021 a ze dne 1. 3. 2021. Z této upomínky bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno do 22. 4. 2021, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Z dopisu ze dne 6. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že pojištění dnem 22. 4. 2021 zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Z výzvy ze dne 1. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužného pojistného ve výši 624 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč. Z přehledu předepsaného a zaplaceného pojistného bylo zjištěno, že žalovanému byla celkem předepsána částka 1 224 Kč, žalovaným nebylo uhrazeno ničeho. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 2 233 Kč ročně. Tvrzení žalobce, že žalovaný pojistné řádně nehradil, žalovaným vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužného pojistné bylo rozhodnuto podle § 2782 odst. 1 obč. zákoníku O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 189 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 1 489 Kč.