4 C 48/2022-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 22 452,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná dne 19. 12. 2007 uzavřela se společností [právnická osoba] jako právním předchůdcem žalobce smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu [číslo]. Na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované kontokorent až do výši 20 000 Kč, jehož čerpání se účtovalo na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] v českých korunách. Žalovaná se smlouvou zavázala nepřekročit sjednanou výši a splatit původnímu věřiteli dluh z kontokorentu včetně ročního úroku z kontokorentu, jehož výše byla vždy stanovena v platném oznámení původního věřitele a dále ceny za služby spojené s vedením kontokorentu podle podmínek stanovených sazebníkem původního věřitele pro bankovní obchody platným v den provedení zpoplatňovaného úkonu. Ke dni uzavření smlouvy činil roční úrok 15,90 %, úrokovou sazbu a ceny za služby mohl původní věřitel v návaznosti na ekonomické a obchodní podmínky měnit i během kalendářního roku. To, vše byla žalovaná povinna uhradit nejpozději do 1 roku od prvého čerpání kontokorentu na sporožirový účet, z něhož byl kontokorent čerpán. Původní věřitel byl oprávněn vypovědět smlouvu s okamžitou účinností ke dni doručení výpovědi žalované, poruší-li závažně majitel účtu nebo spoludisponující osoba sjednané smluvní podmínky. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že překročila limit úvěru a limit úvěru nesplácela. Původní věřiel proto dne 4. 10. 2011 žalované zaslal dopis nazvaný Výzva k zaplacení před podáním žaloby, Informace o změně bankovního spojení pohledávky [právnická osoba] a Výpověď smlouvy o účtu a dohod o službách souvisejících s účtem, Odstoupení od dohody o vydání a používání platebních karet [právnická osoba] Žalovaná ani přes tuto výzvu nepovolený debetní zůstatek včetně poplatků v celkové výši 22 643,57 Kč neuhradila na nově přidělené číslo bankovního účtu [bankovní účet] a tak jí byla smlouva původním věřitelem vypovězena. Dále žalobce uvedl, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 25. 9. 2012 mezi původním věřitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] došlo s účinností ke dni 1. 10. 2012 k postoupení předmětné pohledávky na přechodného věřitele. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem původního věřitele ze dne 16. 10. 2012. Dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem a žalobcem došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24. 8. 2018. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem přechodného věřitele ze dne 13. 9. 2018. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena ve výši 38 353,41 Kč a tvoří ji nedoplatek jistiny ve výši 22 452,88 Kč, nedoplatek smluvního úroku z úvěru ve výši 3 832,50 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od zesplatnění debetního zůstatku do postoupení pohledávky na přechodného věřitele ve výši 1 924,20 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od postoupení pohledávky na přechodného věřitele do postoupení pohledávky na žalobce ve výši 10 143,83 Kč. Po účinnosti postoupení pohledávky žalovaná žalobci ničeho neuhradila. Dále žalobce uvedl, že učinil rozhodnutí ku prospěchu žalované uplatnit pouze nedoplatek jistiny ve výši 22 452,88 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 1. 10. 2012 (tj. od účinnosti postoupení na přechodného věřitele) do zaplacení. Zbytek pohledávky žalobce žalované odpouští. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 19. 12. 2007. Na základě této smlouvy se banka zavázala za podmínek stanovených smlouvou poskytnout žalované – majiteli účtu úvěr na sporožirovém účtu až do výše, která k datu uzavření smlouvy činí 20 000 Kč. Bylo dohodnuto, že kontokorent bude veden na sporožirovém účtu č. [bankovní účet]. Z bodu 4 Smlouvy bylo zjištěno, že klient je oprávněn čerpat kontokorent průběžně a zavazuje se nepřekročit jeho sjednanou výši. Současně bylo sjednáno, že klient se zavazuje splatit bance celou výši kontokorentu včetně úroků a cen za služby nejpozději do 12. 12. 2008. Z bodu 7 bylo zjištěno, že porušením smluvních podmínek uvedených v bodu 4 a 5 vzniká na účtu nepovolený debetní zůstatek. Banka je oprávněna z nepovoleného debetního zůstatku účtovat sankční úroky od počátku vzniku nepovoleného debetního zůstatku. Z bodu 8 bylo je zjištěno, že porušuje-li klient smluvní podmínky uvedené v bodě 4, 5, 6 a 7 je banka oprávněna prohlásit kontokorent včetně úroků a cen za služby za splatný v bankou určené lhůtě. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal listinou označenou – Výzva k zaplacení před podáním žaloby, Informace o změně bankovního spojení pohledávky [právnická osoba], Výpověď smlouvy o účtu a dohod o službách souvisejících s účtem, Odstoupení od dohody o vydání a používání platebních karet ze dne 4. 10. 2011, z níž bylo zjištěno, že byla zaslána [právnická osoba] [právnická osoba] žalované. Žalované bylo oznámeno, že byla marně upomínána o vyrovnání nepovoleného debetního zůstatku na sporožirovém účtu [číslo]. Žalované bylo oznámeno, že dne 4. 10. 2021 [právnická osoba] [právnická osoba] svou pohledávku ze sporožirového účtu převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Dlužná částka na sporožirovém účtu ke dni převodu činila celkem 22 643,57 Kč a skládá se z částky nepovoleného debetního zůstatku ve výši 22 452,88 Kč, částky úroku z prodlení ve výši 169,69 Kč a z částky řádných úroků ve výši 21 Kč. Žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku neprodleně uhradila. Současně byla upozorněna, že nepovolený debetní zůstatek je úročen zákonným úrokem z prodlení v aktuální výši 7,75 %. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smlouvou o postoupení pohledávek, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. jako postupníkem dne 25. 9. 2012. Z přílohy k této smlouvě bylo zjištěno, že byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 10. 2012 bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávka vedená na účtu č. [bankovní účet] ve výši 28. 278,78 Kč včetně příslušenství byla postoupena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal oznámením o postoupení pohledávky, z něhož bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. oznámila žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 24. 8. 2018 se [právnická osoba] [anonymizováno] stala věřitelem pohledávky ze smlouvy [číslo] včetně příslušenství. Pohledávka původně vznikla na základě smlouvy uzavřené se společností [právnická osoba] 4. Pokud jde o právní posouzení věci postupoval soud s ohledem na datum uzavření smlouvy v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 obč. zákoníku dle obchodního zákoníku. Podle § 497 obch. zákoníku smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V souladu s citovaným ustanovením soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit částku 22 452,88 Kč O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 369 obch. zákoníku ve spojení s § 517 obč. zákoníku účinného do 31. 12. 2013. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879 obč. zákoníku účinného od 1. 1. 2014, podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 899 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 252 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 2 351 Kč.