6 C 222/2022-23 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 10 293 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník/provozovatel automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 14. 5. 2019 do 18. 12. 2019, tedy po dobu 219 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku nepojištěného vozidla ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč představuje jeho výše 10 293, k níž pak náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný tyto částky ani přes opakované výzvy neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zjištěných údajů o vozidle a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP včetně informace o této zásilce bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 14. 5. 2019 do 18. 12. 2019, tedy po dobu 219 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl proto vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje 10 293 Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude po něm požadován ještě poplatek ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 7. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl tedy vyzván rovněž k úhradě poplatku ve výši 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl proto vyzván k úhradě tohoto příspěvku nepojištěného vozidla včetně poplatku, tedy celkový 10 593 Kč s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 neuhradil v období od 14. 5. 2019 do 18. 12. 2019 k tomuto vozidlu pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč představuje tento příspěvek částku 10 293 Kč, k níž pak ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2 a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 10 593 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 i ohledně úroků z prodlení ze základu tohoto příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.