7 C 168/2022-74 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se na žalovaném domáhá zaplacení předmětné částky s tvrzením, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce tvrdil, že žalovaný je provozovatelem automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka] [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] s tím, že od [datum] do [datum] k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce se proto na žalovaném domáhá zaplacení příspěvku v celkové výši 3 115 Kč tvořeným násobkem denní sazby 35 Kč a počtem 89 dní, kdy byla porušována povinnost. Dále po žalovaném požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V dané věci z výpisu z registru vozidel (ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum]) vyšlo najevo, že jako vlastník a provozovatel shora uvedeného vozidla byla v předmětném období evidována [jméno] [příjmení], resp. nebyl jím žalovaný. V této souvislosti soud podotýká, že při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku zákon vychází z domněnky správnosti údajů vedených ve správní evidenci (tedy že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla), když se jedná o domněnku vyvratitelnou. V dané věci soud dále zjistil, a to z Kupní smlouvy ze dne [datum] a rovněž z výpovědi svědků [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) a [jméno] [příjmení], že předmětné vozidlo [jméno] [příjmení] prodala. Z další žalobcem předložené Kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla vyplynulo, že [jméno] [příjmení] dané vozidlo dne [datum] prodal žalovanému. Žalobce soudu k prokázání svých tvrzení předložil tuto kupní smlouvu s tím, že k prokázání pasivní legitimace žalovaného jiné důkazy neoznačil. Soud je tohoto názoru, že tato kupní smlouva s ohledem na datum jejího uzavření není způsobilá prokázat vlastnictví vozidla žalovaným v období, za které žalobce uplatňuje daný příspěvek, neboť v mezidobí (téměř dva měsíce) mohlo dojít ke změně vlastnického práva, případně i provozovatele daného vozidla. 4. S ohledem na shora uvedené je zřejmé, že žalobce neprokázal, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] [anonymizováno], [VIN kód], neměl v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 89 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za této situace soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobce uspokojivým způsobem neunesl břemeno důkazní, a proto soud žalobu zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, což vyplývá z obsahu spisu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).