7 C 26/2022-29 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se na žalovaném domáhá zaplacení předmětné částky s tvrzením, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce tvrdil, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] s tím, že od [datum] do [datum] k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce se proto na žalovaném domáhá zaplacení příspěvku v celkové výši 5 915 Kč tvořeným násobkem denní sazby 65 Kč a počtem 91 dní. Dále po žalovaném požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Skutečnost, že byl vlastníkem předmětného vozidla, nezpochybňoval, avšak bránil se tím, že jej dne [datum] prodal. 3. V dané věci z výpisu z registru vozidel (ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum]) vyšlo najevo, že vlastníkem a provozovatelem shora uvedeného vozidla byl v předmětném období evidován [jméno] [příjmení], resp. nebyl jím žalovaný. V této souvislosti soud podotýká, že při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku zákon vychází z domněnky správnosti údajů vedených ve správní evidenci (tedy že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla), když se jedná o domněnku vyvratitelnou. V dané věci soud dále zjistil, a to z Kupní smlouvy ze dne [datum], že předmětné vozidlo [jméno] [příjmení] prodal žalovanému. Z dalšího průběhu dokazování má však soud za prokázané, a to z Kupní smlouvy ze dne [datum], že žalovaný následně předmětné vozidlo prodal [jméno] [příjmení]. Žalobce soudu k prokázání svých tvrzení předložil pouze první kupní smlouvu uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným. Obecně je soud tohoto názoru, že tato s ohledem na datum uzavření smlouvy není způsobilá prokázat vlastnictví vozidla žalovaným v období, za které žalobce uplatňuje daný příspěvek, neboť v mezidobí (téměř jeden rok) mohlo dojít ke změně vlastnického práva. Tato skutečnost pak navíc v řízení vyšla najevo, když žalovaný soudu předložil další kupní smlouvu ze dne [datum], z níž je zřejmé, že vozidlo nabyl nový vlastník. 4. S ohledem na shora uvedené je zřejmé, že žalobce neprokázal, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] [anonymizováno], [VIN kód], neměl v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 91 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. tato jeho tvrzení byla v řízení vyvrácena. Za této situace soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobce uspokojivým způsobem neunesl břemeno důkazní, a proto soud žalobu zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl s ohledem na skutečnost, že úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).