1 C 265/2022-58 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 24 345 Kč, povinnost dokončit změnu vlastníka vozidla na nového majitele a sdělit žalobci jméno a adresu nového majitele vozidla. Žalobu odůvodnil tím, že byl vlastníkem motorového vozidla [registrační značka], z důvodu nástupu do výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody udělil žalovanému plnou moc k prodeji tohoto vozidla a k provedení všech souvisejících právních a administrativních úkonů. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, v důsledku čehož vznikla žalobci škoda spočívající ve vymáhání neuhrazeného zákonného příspěvku nepojištěných vozidel, když v rámci exekučních řízení byla po žalobci vymožena částka 24 345 Kč. 2. Žalovaný uvedl, že není pravda, že by jej žalobce zmocnil k prodeji vozidla a k provedení změny vlastníka v registru vozidel. Uvedl, že žalobce prodal vozidlo [jméno] [příjmení] za 5 000 Kč. Jedná se o vozidlo [anonymizováno]. 3. Žalobce pak doplnil svá skutkové tvrzení v tom smyslu, že předmětným vozidlem je vozidlo [značka automobilu] s jinou registrační značkou, kterou nedokázal specifikovat. Toto vozidlo převedl na [jméno] [příjmení]. Žalobce uvedl, že změnu vlastníka v registru vozidel měl zařídit žalovaný, a to na základě ústní domluvy. 4. Mezi účastníky bylo tedy nesporné, že vozidlo [značka automobilu] prodal na základě kupní smlouvy žalobce [jméno] [příjmení]. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce písemně s ověřeným podpisem nezmocnil žalovaného k podání žádosti o změnu vlastníka vozidla [anonymizováno] v registru silničních vozidel. 5. Ve věci byl vyslechnut svědek [jméno] [příjmení]. Z jeho výpovědi soud zjistil, že žalobce na něj na základě písemné kupní smlouvy převedl vlastnické právo k vozidlu [anonymizováno], a to za 5 000 Kč. Vozidlo se během několika dní porouchalo a stalo se nepojízdným, v důsledku toho zařídil likvidaci tohoto vozidla a doklady o této likvidaci předložil žalobci. Z jednotlivých exekučních spisů, které označil žalobce k prokázání svých tvrzení o vzniku škody způsobené žalovaným, konkrétně ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] (sp. zn. soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [spisová značka]) a ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] (sp. zn. soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [jméno] [spisová značka]) vyplynulo, že v rámci exekučních řízení jsou vůči žalobci vymáhány pohledávky pro oprávněné [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], a [anonymizována dvě slova], a.s, nikoli pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalobce není evidován jako vlastník žádného vozidla [značka automobilu]. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že ve věci bylo prokázáno, že žalobce převedl vozidlo [anonymizováno] na [jméno] [příjmení], a to na základě písemné kupní smlouvy za částku 5 000 Kč, a to osobně, aniž by k tomuto úkonu zmocnil žalovaného. Současně bylo prokázáno, že žalobce nepověřil žalovaného písemnou plnou mocí s úředně ověřenými podpisy k provedení změny vlastníka k uvedenému vozidlu v registru silničních vozidel. Ve věci bylo prokázáno, že žalobce prodal uvedené vozidlo sám, současně věděl, komu toto vozidlo prodává. 7. V právní rovině soud dospěl k závěru, že žalobce nezmocnil žalovaného k podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla [značka automobilu] ve smyslu § 8 odst. 6 zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, a to písemnou plnou mocí, jejíž podpisy by byly úředně ověřenými. Žalovanému tak nevznikla povinnost vůči žalobci obstarat zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel. 8. Soud dospěl k závěru, že žalovaný neporušil žádnou povinnost vůči žalobci ohledně prodeje vozidla [anonymizováno]. Jeho jednáním (resp. opominutím jednání) nevznikla žalobci žádná škoda. Exekuční řízení se netýkají zákonného příspěvku do garančního fondu z důvodu nesjednání zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ba se netýkají ani pohledávek vzniklých v souvislosti s předmětným vozidlem [anonymizováno]. Žalovaný neměl povinnost za žalobce požádat o změnu vlastníka k vozidlu v registru vozidel a zároveň s ohledem na to, že neuzavíral jako zástupce žalobce za žalobce žádnou kupní smlouvu, nemůže nést povinnost žalobci sdělit údaje o kupujícím. Soud proto z výše uvedených důvodů žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, s ohledem na skutečnost, že mu v souvislosti s tímto řízení žádné náklady nevznikly, soud mu náhradu nákladů řízení nepřiznal.