4 C 110/2023-16 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 11 124,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je právnickou osobou, dodavatelem plynu a elektřiny, která se žalovanou uzavřela dne 19. 5. 2017 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa žalované]. Datum zahájení dodávky byl ode dne 17. 6. 2017, číslo odběrného místa (EAN OPM) [číslo]. V souladu se Smlouvou byla žalované dodávána elektřina, která byla žalované vyúčtována, a to z období od 11. 2. 2021 do 25. 2. 2022 fakturou [číslo] na částku 24 081 Kč s datem splatnosti 14. 3. 2022. Žalovaná z této faktury uhradila dne 31. 3. 2022 částku 7 224 Kč, dne 12. 4. 2022 částku 2 866 Kč a dne 27. 5. 2022 částku 2 866,66 Kč Tyto částky byly započteny na jistinu. Zbývající část žalovaná, ani přestože byla upomínána, neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smlouvou o poskytování služeb, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem dne 19. 5. 2017. Žalobce se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN: [číslo] na adrese [adresa žalované], přičemž byly dohodnuty pravidelné měsíční zálohy ve výši 3 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal vyúčtováním za elektřinu za období od 11. 2. 2021 do 25. 2. 2022, z něhož bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval za uvedené období žalované dodanou elektřinu, kdy po započtení plateb žalovanou zbývá k zaplacení 24 081 Kč. Faktura nabyla splatnosti dne 14. 3. 2022. Z přílohy k této faktuře lze zjistit množství spotřebované elektřiny. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal všeobecnými podmínkami poskytování služeb, které byly nedílnou součástí smlouvy. 4. Na základě provedeného dokazování má soud tvrzení žalobce za prokázaná. Soud má za prokázané, že žalobce na základě smlouvy o poskytování služeb dodával žalované elektřinu, kterou žalované řádně vyúčtoval. Tvrzení žalobce, že žalovaná vyúčtovanou elektřinu řádně v celé výši neuhradila, žalovanou vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalované zaplatit částku ve výši 11 124,34 Kč bylo rozhodnuto podle § 2079 obč. zákoníku O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 222 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 2 252 Kč.