4 C 178/2023-47 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 22 830 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Touto žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Žalobce uvedl, že zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla VF [číslo] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel, neměla ode dne 1. 5. 2021 do dne 31. 7. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dní. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobce odeslal žalované výzvu k zaplacení příspěvku dne 3. 3. 2022, která byla žalované doručena dne 18. 3. 2022. Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobce uvedl, že částka ve výši 6 280 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (65 Kč x 92 dní), celkem ve výši 5 980 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalobce uvedl, že zjistil, že žalovaná jako vlastník předmětného vozidla neměla k tomuto vozidlu v období od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 250 dní. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobce odeslal žalované výzvu k zaplacení příspěvku dne 26. 5. 2022, která byla žalované doručena dne 10. 6. 2022. Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobce uvedl, že částka ve výši 16 550 Kč se skládá ze základu příspěvku ve výši 16 250 Kč (65 Kč x 250 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná dlužné částky neuhradila, přestože byla upomínána. 2. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka ve svém vyjádření uvedla, že žaloba žalobkyně je postavena na základě domněnky totožnosti skutečného vlastnictví s vlastnictvím evidovaným v registru vozidel dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění. Opatrovník potřebuje postavit najisto, zda v rozhodném období v roku 2019 nedošlo k převodu předmětného vozidla a zda v rozhodném období skutečně žalovaná byla jako vlastník evidována správně, když mohlo např. dojít k tomu, že reálně bylo kupní smlouvou vozidlo prodáno třetí osobě, avšak tato osoba, ačkoliv měla, neprovedla změnu v registru vozidel. Je tak na žalobci, aby svá tvrzení o vlastnictví vozidla žalovanou doložil a rovněž prokázal, že zde nejsou pochybnosti o případném, tzv. polopřevodu, t. j., že vozidlo bylo prodáno, ale doposud nebyla provedena změna v registru z důvodu nečinnosti jednoho z účastníků kupní smlouvy. V případě, že žalobce uvedeným způsobem neprokáže vlastnictví vozidla žalovanou v rozhodném období, má opatrovník nárok za neprokázaný a navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Žalobce následně uvedl, že při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází z předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1-3 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění, kdy údaje, které eviduje, jsou porovnávány s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy, jež provozuje Centrální registr vozidel. Ministerstvo dopravy následně žalobci sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích. Žalobce takto zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a jako jeho vlastník je zapsána žalovaná. Žalovaná pak jako vlastník a provozovatel neměla ode dne 1. 5. 2021 do dne 31. 7. 2021 a následně ode dne 1. 8. 2021 do dne 7. 4. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 citovaného zákona. Žalobce tak na žalobě v plném rozsahu trvá. 4. Po provedeném dokazování bylo ze zprávy Městského úřadu Strakonice, odboru dopravy zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru 1997 cm3 byla v požadovaném období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 a od 1. 8. 2021 do 7. 4. 202 registrována žalovaná. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 3. 3. 2022, z níž bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě částky 5 980 Kč, neboť jako vlastník vozidla [registrační značka] neměla v období od 1. 5.2021 do 31. 7. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 26. 5. 2022, z níž bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě částky 16 250 Kč, neboť jako vlastník vozidla [registrační značka] neměla k vozidlu v období od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal doklady o doručení a upomínkami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP. 5. Na základě provedeného dokazování má soud tvrzení žalobce za prokázaná. Soud má za prokázané, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru 1997 cm3 neměla k vozidlu v období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 a od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože vozidlo bylo registrováno jako provozované, když v řízení nebyl prokázán opak. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla k zaplacení příspěvku řádně vyzývána. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění, přičemž výše zákonné denní sazby byla stanovena v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. v platném znění. O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 914 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 252 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 2 366 Kč. 7. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. V souladu s citovaným ustanovením bylo rozhodnuto tak, že státu právo na náhradu nákladů řízení nenáleží.