4 C 260/2022-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 8. 2021 mezi postupitelem, Dopravním podnikem [územní celek] a. s., a postupníkem, žalobcem, došlo k postoupení dlužné pohledávky v celkové výši 1 516 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaný dne 8. 2. 2021 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobce smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 obč. zákoníku. Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 16 Kč za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V článku VII. odst. 2 Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobce byla stanovena v souladu s § 2578 obč. zákoníku pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byl proveden zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 8. 2. 2021. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil, a to přestože byl upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal zápisem o provedené přepravní kontrole evidenční [číslo] z něhož bylo zjištěno, že dne 8. 2. 2021 ve 13:24 hod. na lince [číslo] byla u žalovaného provedena přepravní kontrola, při níž se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem. Údaje žalovaného byly zjištěny z občanského průkazu. Jízdné činilo 16 Kč, přirážka k jízdnému 1 500 Kč. Žalovaný tento doklad převzal a podepsal. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal tarifem jízdného městské hromadné dopravy a smluvními přepravními podmínkami městské hromadné dopravy Dopravního podniku [územní celek] a. s . Tvrzení žalobce o postoupení pohledávky bylo prokázáno smlouvou o postoupení souboru pohledávek, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi Dopravním podnikem [územní celek] a. s . jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Z přílohy k této smlouvě bylo zjištěno, že byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Z dopisu ze dne 19. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že dne 3. 8. 2021 došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi Dopravním podnikem [územní celek] a. s . jako postupitelem a [právnická osoba] [právnická osoba] a. s . jako postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky původního věřitele vzniklé z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k němu na základě přepravní kontroly v celkové výši 1 516 Kč. 4. Na základě provedeného dokazování má soud tvrzení žalobce za prokázaná. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 2550 obč. zákoníku ve spojení s § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. v platném znění a dle § 18 a) zákona č. 111/1994 Sb. v platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879 obč. zákoníku, když soud má za prokázané platné postoupení pohledávky. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 1 300 Kč.