4 C 271/2023-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 48 936,96 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky a dále částku 817 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne 16. 9. 2019 uzavřel žalovaný se [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaný podepsal žádost o revolvingový úvěr, která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Žalovaným podepsanou pak žádost pak právní předchůdce žalobce vyhodnotil a v případě její akceptace následně vydal žalovanému platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 50 000 Kč. Tímto okamžikem byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve znění Žádosti. Právní předchůdce žalobce o akceptaci žádosti a poskytnutí úvěrového rámce žalovaného dodatečně vyrozuměl písemným přípisem, v němž byly shrnuty základní parametry úvěru. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. V rámci uzavřené smlouvy si žalovaný mohl sjednat i pojištění schopnosti splácet úvěr. Platba pojistného byla v takovém případě hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Dle informací poskytnutých právním předchůdcem žalobce se žalovaný zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu [číslo] se splatností první splátky ke dni 17. 10. 2019 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 3 000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru minimálně pak částku 500 Kč. Celková žalovaným vyčerpaná částka finančních prostředků je dle informací poskytnutých právním předchůdcem žalobce ve výši 188 676 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76 % ročně a sazba RPSN ve výši 30,10 % ročně. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, respektive spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databází třetích subjektů a dále pak v registru [příjmení]. Žalovaný porušil svoji povinnost, t. j. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru včetně případného poplatku za sjednané pojištění. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce uhradil částku v celkové výši 148 508 Kč. Úhrady žalovaného byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní pokuty, případný poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek či zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] prohlásil ke dni 30. 11. 2022 za splatný. Den splatnosti úvěru byl stanoven na poslední den měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalovanému odesláno odstoupení od úvěrové smlouvy. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobce oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 2. 2022 mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo s účinností ke dni 13. 12. 2022 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem právního předchůdce žalobce. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 56 174 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 48 936,96 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 5 720,04 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 817 Kč, nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 700 Kč. Žalobce uvedl, že pokud jde o nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, požaduje v rámci revizního přepočtu smluvní pokuty ku prospěchu žalovaného smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 48 936,96 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od 15. 10. 2022 do 1. 11. 2022. Žalovaný dlužné částky neuhradil, přestože byl upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě ohledně uzavření smlouvy prokázal rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne 16. 9. 2019 a smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] a žalovaným dne 16. 9. 2019 Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s tím, že aktuální úvěrový rámec činí 50 000 Kč. Celková výše měsíční splátky činí minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Datum splatnosti je 17. den v měsíci. Základní roční úroková sazba činí 23,76 %. Dále bylo z této smlouvy zjištěno, že byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky z prodlení. Náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku činí 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky činí 100 Kč. U žalovaného jsou dále uvedeny údaje týkající se rodinného stavu, stáří bankovního účtu, počtu vyživovaných dětí, způsobu bydlení. Dále jsou zde údaje ohledně zaměstnání, a to ohledně profese, zaměstnavatele, doby, od kdy je žalovaný zaměstnán, údaje ohledně příjmů a výdajů s tím, že zde je uveden čistý měsíční příjem 28 000 Kč, celkový příjem domácnosti 40 000 Kč, celková náklady domácnosti 23 000 Kč a finanční závazky 3 000 Kč. Z této smlouvy bylo dále zjištěno, že žalovanému bude poskytnut revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem a maximálním úvěrovým rámcem ve výši 500 000 Kč. Z platební historie bylo zjištěno, že žalovaný úvěr prvně čerpal dne 17. 9. 2019. Platební historií za období od 17. 9. 2019 do 14. 10. 2022 je pak prokázáno tvrzení žalobce ohledně celkové vyčerpané částky a ohledně celkem splacené částky, když žalovaným toto sporováno nebylo. Z dopisu ze dne 25. 10. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení se splácením úvěru. Právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr ke dni 30. 11. 2022 splatným v celém rozsahu a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 56 174 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smlouvou o postoupení pohledávek, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne 12. 12. 2022. Z přílohy k této smlouvě bylo zjištěno, že byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Z dopisu ze dne 16. 12. 2022 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že novým věřitelem pohledávek ze Smlouvy [číslo] se stala [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2022. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. obč. zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný vystupoval při uzavření úvěrové smlouvy v pozici spotřebitele, vztahuje se na předmětnou úvěrovou smlouvu rovněž zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud se nejprve zabýval tím, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Případné porušení uvedené povinnosti zakotvené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru má za následek absolutní neplatnost smlouvy (srovnej rozsudek Soudního dvora EU druhého senátu ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18, který dovodil povinnost národních soudů zkoumat podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřed