4 C 29/2023-19 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a dále částku 7 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Žalobce uvedl, že zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, co by vlastník/provozovatel, neměl ode dne 26. 4. 2019 do 3. 8. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 100 dní. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobce odeslal žalované výzvu k zaplacení příspěvku dne 26. 9. 2019, která byla žalované doručena dne 11. 10. 2019. Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobce uvedl, že částka ve výši 5 000 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (47 Kč x 100 dní), celkem tedy 4 700 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaná jako vlastník předmětného vozidla neměla ode dne 4. 8. 2019 do 31. 12. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 150 dní. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobce odeslal žalované výzvu k zaplacení příspěvku dne 5. 3. 2020, která byla žalované doručena dne 20. 3. 2020. Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobce uvedl, že částka ve výši 7 350 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (47 Kč x 150 dní), celkem tedy 7 050 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze zprávy [stát. instituce], odboru dopravy bylo zjištěno, že jako vlastník vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru 1 796 cm3 byla v období od 26. 4. 2019 do 3. 8. 2019 a od 4. 8. 2019 do 31. 12. 2019 registrována žalovaná. V tomto období bylo vozidlo ve statutu provozované. Z výpisu z registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaná byla jako vlastník [značka automobilu], [registrační značka] zapsána od 18. 1. 2017. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 26. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě částky 5 000 Kč, neboť jako vlastník vozidla [registrační značka] neměla v období od 26. 4. 2019 do 3. 8. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z této výzvy bylo dále zjištěno, že předmětné vozidlo bylo od 21. 1. 2017 do 25. 4. 2019 pojištěno u [právnická osoba] na základě smlouvy [číslo]. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 5. 12. 2019, II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 30. 1. 2020 a doklady o doručení. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následně nepojištěné období ze dne 5. 3. 2020, z níž bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě částky 7 050 Kč, neboť jako vlastník vozidla [registrační značka] neměla k vozidlu v období od 4. 8. 2019 do 31. 12. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 7. 2020 a doklady o doručení. 4. Na základě provedeného dokazování má soud tvrzení žalobce za prokázaná. O povinnosti žalované zaplatit dlužné částky bylo rozhodnuto podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění, přičemž výše zákonné denní sazby byla stanovena v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. v platném znění. O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 252 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 2 252 Kč.