4 C 7/2023-16 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 4 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne 14. 5. 2008. Žalovanému tím vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaný nedostál své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatil poplatky za období říjen až prosinec 2019, leden až prosinec 2020, leden až prosinec 2021 a leden až květen 2022, tedy za 32 měsíců vždy po 135 Kč měsíčně. Dále žalobce uvedl, že požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč, které představují náklady, jež žalobce jako nezastoupený účastník vynaložil na vyhotovení a odeslání předžalobní upomínky žalovanému. Dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků, z něhož bylo zjištěno, že žalovaný se jako poplatník televizního poplatku přihlásil v květnu 2008. Z přehledu předpisů a plateb bylo zjištěno, že žalovaný má nedoplatek za období od června 2008 do října 2022 v celkové výši 6 139 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky 5 464 Kč představující nedoplatek televizních poplatků od února 2019 do května 2022. 4. Na základě provedeného dokazování má soud tvrzení žalobce za prokázaná. Tvrzení žalobce, že žalovaný televizní poplatky řádně nehradil, žalovaným vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalovaného zaplatit televizní poplatek bylo rozhodnuto podle § 7 zákona č. 348/2005 Sb. v platném znění, přičemž výše televizního poplatku byla stanovena v souladu s § 6 citovaného zákona O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 31/2013 Sb. v platném znění. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce tvoří paušální náhrada ve výši 200 Kč, která byla stanovena dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, a to za 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé). Výše odměny za tyto úkony byla stanovena podle § 2 odst. 1 citované vyhlášky. Součástí náhrady nákladů řízení je dále zaplacení soudní poplatek ve výši 400 Kč. Ve vztahu k nákladům řízení pak pro úplnost soud dodává, že při stanovení jejich náhrady postupoval dle nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 24. 7. 2013 sp. zn. I ÚS 3344/12.