4 C 89/2023-51 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 6 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení a dále částku ve výši 6 475 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Dále žalobce uvedl, že zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 1. 4. 2021 do dne 30. 6. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 91 dní. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobce odeslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku dne 14. 2. 2022, která byla žalovanému doručena dne 4. 3. 2022. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobce uvedl, že částka ve výši 6 215 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (65 Kč x 91 dní), celkem ve výši 5 915 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného automobilu neměl ode dne 1. 7. 2021 do dne 3. 10. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, a vozidlo tak bylo nepojištěno 95 dní. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobce odeslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku dne 5. 5. 2022, která byla žalovanému doručena dne 20. 5. 2022. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobce uvedl, že dlužná částka ve výši 6 475 Kč se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 175 Kč (65 kč x 95 dní) a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil přesto, že byl upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo ze zprávy Městského úřadu Strakonice zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru 2 151 cm3 byl v období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 a od 1. 7. 2021 do 3. 10. 2021 registrován žalovaný. V tomto období bylo vozidlo ve statutu provozované. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě dále prokázal výpisem z registru vozidel, z něhož bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník předmětného vozidla je registrován od 8. 4. 2019. Jedná se o osobní automobil Mercedes Benz Vito 108 CDI. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 5. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky 6 175 Kč, neboť jako vlastník vozidla [registrační značka] neměl v období od 1. 7. 2021 do 3. 11. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 10. 8. 2022 a doklady o doručení. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 17. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky 5 915 Kč, neboť jako vlastník vozidla [registrační značka] neměl v období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 25. 5. 2022 a doklady o doručení. 4. Na základě provedeného dokazování má soud tvrzení žalobce za prokázaná. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužné částky bylo rozhodnuto podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění, přičemž výše zákonné denní sazby byla stanovena v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. v planém znění. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 252 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 2 252 Kč. 6. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 2 o. s. ř.